Поломка люстры

[radioded]

Так, господа, специалисты... В чем вы хотите меня убедить?
1. В том что такая схема включения есть? Так я неоднократно писал что такая схема мне знакома давно.
2. В том что есть или по крайней мере были такие промышленные образцы? Так я не сомневаюсь.
3. В том, что это более правильная схема включения двух ламп? А вот тут я возражаю.
Аргументы:
а) схема сновится ненадежной в связи с деградацией или неисправностью конденсатора.
в) то что разное включение дросселей компенсирует световой поток одной лампы, другой лампой, с моей точки зрения не выдерживает никакой критики. Потому что конденсаторы нормируются +/- 10%, вероятны колебания температуры от -40 до +50 градусов, и главное конденсатор деградирует и высыхает, следовательно естественным образом меняет свою емкость. Поэтому расчитывать на то что будет сдвиг на полупериод(поправляюсь, потому что сдвиг на период наложится друг на друга и смысла не будет иметь вообще, а написал на автомате) не приходится. Кроме того присутствует элемент инерционности как в разогретом люминофоре, так и в эмиссионном слое разогретых электродов. Поэтому сравнивать ЛДС со светодиодом и противопоставлять лампе накаливания верх благодушия.
с) Кто будет возражать что схема применяется или применялась в узкоспециальных целях? даже статистика есть тут в предыдущих постах 1/10. Но нужно учитывать что это был заказ на одно предприятие и не факт что снабженцы заказали 10 часть светильников по более дорогой цене в расчете на то что они более качественные либо по каким то другим соображениям. Поэтому статистики применения такой схемы нет,потому что это одна из многочисленных ветвей схемного решения по подключению ЛДС. А главной ветвью все таки является применение дросселя без последовательного конденсатора, что и показывает как массовость наличия схем в безконденсаторном исполнении, так и мой собственный опыт.
d) главный аргумент уменьшение стробоскопического эффекта, так же не выдерживает никакой критики. Для этого есть масса более эффективных методов.
Например освещение лампами накаливания, применение электронного баласта с повышеной частотой, выпрямлением и сглаживанием напряжения, применением современной элементной базы, В часности интегральных микросхем для розжига и нормализации работы ЛДС, светодиодного освещения и так далее.
Я уже писал что есть масса экзотических включений ЛДС: используя умножители, высокое напряжение, высокую частоту (я антенну настраивал в резонанс по свечению ЛДС) и т.д.
Так в чем вы хотите меня убедить? В том что это единственно правильное схемное решение? Но это же чушь! И вы эту чушь возносите в ранг непререкаемой истины только потому что такая схема с вашей точки зрения имеет какие то с вашей точки зрения преимущества.
С моей точки зрения эта схема и сейчас и в момент ее применения ранее, не имеет неоспоримых преимуществ. И все кто тут так яро ее защищает, видят смысл в споре ради спора. Это как аудиофилы доказывают преимущества лампового усилителя относительно транзисторного или интегрального, забывая упомянуть о недостатках. Схема полна недостатков и не актуальна на данный момент. Кроме того для ее реализации отсутсвует элементная база. Это взляд в прошлое, возвращение к динозаврам. Для меня эта схема не имеет ровно никакого значения в практическом применении, для меня это картинка с электронными компонентами. Но я не буду возражать если кто то хочет помастурбировать на те картинки, на которые у меня уже не стоит.
Вывод: Схема имеет право на жизнь как один из вариантов включения ЛДС. Широкого применения не имела ввиду перечисленных ранее недостатков. Фанатам и мазохистам рекомендуема совместно с инструкцией по применению "камасутра".

[Sanyo]

Так, господа, специалисты... В чем вы хотите меня убедить?

Ни в чем, идите отдохните, а то всё пишите, пишите... ни минуты покоя...

Бедная Лилу, боится в свою-же тему зайти))

[radioded]

а то всё пишите, пишите... ни минуты покоя...

И вам не хворать
Я компенсирую отсутствие интернета))) второй день дожди с градом и ветром. У провайдера проблемы какие то, вчера целый день практически без нета. Сегодня недавно появился. Лилу давно по моему покрутила пальцем у виска и определилась, что не стоит связывать свою судьбу с торкнутыми на голову. Пошла наверное на автофорум, там не такие зануды и решают вопросы ремонта в основном деньгами

[Ан-162]

1. В том что такая схема включения есть? Так я неоднократно писал что такая схема мне знакома давно

О как.
А это кто нам глаголил, когда ему сообщили про фазосдвигающий конденсатор на 3,75 мкФ?

Первый раз такое услышал.

...
Извините, что мы вроде как "навалились" тут на Вас, но истина дороже.
Перечислю Ваши основные ляпы, в последний раз.

Дроссель на 160 ватт позволяет подключить две восьмидесятки или четыре сороковки, или восемь двадцаток. правда так никто не изголялся.

Не "не изголялся", а попросту не будет работать больше двух ламп последовательно.
Три двадцатки еще можно заставить работать, но стабильности запуска не будет.

Стартеров меньше 127 вольт нет.

У Вас устаревшая информация. На 110 полно. Причем и поныне.

ведь именно это предусматривает включение конденсатора образующего последовательный LC контур и ставящий задачу сдвинуть синусоиду ровно на один период.

Учите ТОЭ. (ну или - повторяйте. повторение - мать учения)

расчитывать на то что будет сдвиг на полупериод(поправляюсь, потому что сдвиг на период наложится друг на друга и смысла не будет иметь вообще, а написал на автомате) не приходится.

Вам уже выше сказали, что максимальный сдвиг бывает 90 градусов, да и то в идеале.
А Вы опять - "на полупериод".
Стыдно не знать, что 90 градусов - это четверть периода.
Если же Вы о сдвиге тока между двух ламп, то заблуждение не столь велико, и все-же нужно понимать, что пол периода (180 гр.) сдвиг невозможен, т.к. лампы потребляют энергию, и близких к чисто емкостному и чисто индуктивному сдвигов на практике никогда не получится, это возможно только между дросселем и конденсатором, включенными прямо в сеть, да и то около 160-170 градусов.

статистики применения такой схемы нет

Особенно у Вас, потому что Вы вообще с ней дело не имели.

главный аргумент уменьшение стробоскопического эффекта, так же не выдерживает никакой критики.

Выдерживает:

освещение лампами накаливания

- неэкономично, и менее надежно, чем ЛДС
(и Вы же сами против того, чтоб "назад в будущее")

применение электронного баласта с повышеной частотой

- лишь сравнительно недавно появилась такая возможность, не забывайте

применением современной элементной базы

- с этим никто и не спорит, но спор возник не об этом,
и Вы красиво увильнули от его сути

Так в чем вы хотите меня убедить? В том что это единственно правильное схемное решение?

Нет конечно. Что Вас все "заносит"? Вы максималист?

С моей точки зрения эта схема и сейчас и в момент ее применения ранее, не имеет неоспоримых преимуществ.

Сейчас - да.
Но в момент ее применения, имела:
- подавление стробоскопического эффекта
- высокий косинус фи светильника в целом
- долговечность и экономичность присущая ЛДС
- надежность, при применении компонентов соотв-го качества
Альтернативы схемного решения на ЛДС для подавления стробоскопического эффекта в те времена были сложнее а значит и ненадежнее.
...
За сим, извините, но

Спорить, уже считаю для себя унизительным.

Вы читаете ответы "по диагонали".

[Ан-162]

без фото - обзову лгуном

Персонально для Вас сходил в свой строящийся сарай, и сделал фото.
Надеюсь, теперь Вы удовлетворены.
(конденсаторы, кстати в них - очень надежные.
летели, видимо, в партиях к браком, от подхода "даешь пятилетку за ..." )

не выдерживает никакой критики. Потому что конденсаторы нормируются +/- 10%, вероятны колебания температуры от -40 до +50 градусов

Обратите внимание на допуск емкости конденсатора.

и главное конденсатор деградирует и высыхает

Герметичный, высыхает?
А деградируют только изначально бракованные.
Эти светильники на фото отработали не один десяток лет.
И целы поныне. Заменены из эстетических соображений.
Я с работы снятые забрал.
Они надежнее на порядок (кроме пластмассовых деталей, конечно), чем нынешнее китайское барахло.
(валялись долго и перекидывались с места на место, поэтому такой неприглядный вид)

[vg155]

Ан-162, Вы собираетесь монтировать эту рухлядь в новом помещении? Или я не так понял?

[Ан-162]

Нет, брал в основном из-за конденсаторов.
Но и дроссели пригодятся - есть у меня действующие светильники с электромагнитным ПРУ.
То есть - бралось на з/ч, т.к. проработавшее годами как известно подтвердило свой знак качества.
В новом помещении планируется светодиодное освещение, СБ, аккумы, ветряк...
(но это мечты-мечты, особенно ветряк, остальное есть, но в "разбросанном по углам" состоянии)

[radioded]

А это кто нам глаголил, когда ему сообщили про фазосдвигающий конденсатор на 3,75 мкФ?

Вероятно эти схемы пришли из пятидесятых годов когда в некоторых селах могло быть напряжение 110/127/220 вольт. Тогда все электрооборудование имело переключатели как минимум на два напряжения. Основным потребителем светильников являлось не население, а всевозможные подразделения народного хозяйства. И они были унифицированы до невозможности. И стандарт был таки 220 вольт. Так что схемы с последовательным конденсатором - это исключительно для самообразования и в качестве исторического артефакта.

Три двадцатки еще можно заставить работать, но стабильности запуска не будет.

Обоснуй.

У Вас устаревшая информация. На 110 полно. Причем и поныне.

В Канаде да, возможно в Харьковской области в отдельно взятом районе. Не знаю. Мне не доводилось иметь дела в сети с напряжением в 110 вольт. Переделывать стомотологическое кресло с 110 на 220 это было, в обратную сторону необходимости не было.

Учите ТОЭ

Мне это уже необязательно.

Вам уже выше сказали, что максимальный сдвиг бывает 90 градусов, да и то в идеале.
А Вы опять - "на полупериод".

А я ведь писал не о сдвиге фазы, а о сдвиге периода, относительно другого. Осцилограму видел синусоиды? А сдвиг фазы на конденсаторе действительтно 90 градусов и это иллюстрирует вот этот график

Но уважаемый оппонент, мы имеем дело не с чисто емкостной нагрузкой в цепи переменного тока, мы имеем дело с последовательным колебательным контуром образованным емкостью и индуктивностью и сдвинуть фазу возможно на любой угол меньший 90 градусов. Вот здесь нашел ссыль, почитай тут доступно для общего развития.

освещение лампами накаливания
- неэкономично, и менее надежно, чем ЛДС

угу, только вот над токарным станком стоит лампа накаливания. Где вопрос касается безопасности, там неуместна экономия. Над токарными станками и вращающими механизмами не нужно вешать светильников с ЛДС.

Вы максималист?

я реалист. и считаю что эта схема как телеге пятое колесо. Обосновал выше.

Сейчас - да.
Но в момент ее применения, имела:
- подавление стробоскопического эффекта
- высокий косинус фи светильника в целом
- долговечность и экономичность присущая ЛДС
- надежность, при применении компонентов соотв-го качества
Альтернативы схемного решения на ЛДС для подавления стробоскопического эффекта в те времена были сложнее а значит и ненадежнее.

Все пункты присущи лампе и с конденсатором и без него. Подавление стробоскопического эффекта . Это единственное что декларируется в схеме с конденсатором. НО это касается светильников с ДВУМИ ЛАМПАМИ в одной арматуре. И коомпенсация светового потока одной лампы другой лампой обоснованно бездоказательно. Ну, то есть воспринимается как должное, а исследований как я понимаю серьезных не проводилось и они невозможны в виду разницы особенностей каждого элемента. Кто то решил, что так уменьшается стробоскопический эффектр, а на сколько уменьшается это хрен его знает. Лично для меня "хрен его знает" - величина очень абстрактная.
Альтернатива во времена отсутствия компактных электронных балластов не отменял наличие некомпактных. Я помню на предприятиях с взрывоопасной средой использовалась дистанционное освещение через оптоволоконные кабели и рассеиватели. Тоесть там где нужно было специфическое освещение - это освещение было. Кроме того основной альтернативой отсутсвия стробоскопического эффекта были лампы накаливания, вернее альтернативой лампам накаливания были эти сраные светильники.
Потому что, стоимость электроэнергии по 4 коп. за киловатт была для населения, а для предприятий расход не нормировался, и в доле себестоимости был очень незначительным. Потому что не стоял вопрос жесткой экономии и взаиморасчетов между производителем и потребителем электроэнергии. Эти вопросы решались на уровне министерств. Этот вопрос встал с 1991 года по понятным причинам.
По поводу применения освещения ЛДС на производстве и экономического эффекта - не смешите мои тапки. Никогда цеха не овещались ЛДС светильниками. За исключением разве что цехов с конвейрами, радиозаводы, обувные и пошивочные предприятия легкой промышленности. То есть те места где можно было источник света расположить достаточно близко к месту работы. Основным потребителем ЛДС были всевозможные конторы, бухгалтерии, КБ и прочие помещения где протирались штаны. И им до лампочки были все эти преимущества. И всегда головным светом были потолочные светильники с лампами накаливания, а вспомогательными боковые светильники ЛДС. Которые работали буквально первые два три месяца, потому них что нибудь умирало и их никто не ремонтировал. И висели они для мебели. Это реалии применения ламп ЛДС в народном хозяйстве. В больших цехах они вообще не применялись, там прожектора, местное освещение теми же лампами накаливания и в лучшем случае ДРЛками. Так что не нужно преувеличивать значение светильников ЛДС. Они нормально работали только в домашних условиях и у тех кто умел их ремонтировать. Потому что надежность этих светильников обеспечивалась не надежностью дросселя, или даже конденсатора и лампы, а разного рода зажимами в разъемах и соединениях. Там вечно нарушались и окислялись соединения и это было основной головной болью любого электрика. Поэтому эти светильники либо были для красоты, либо их меняли на лампы накаливания. Попробуй напрыгаться со стремянки через день к этим вечно неработающим светильникам, ремонт которых можно осуществить только сняв всю арматуру и имея хотя бы элементарную прозвонку. А для электрика в учреждении это за гранью фантастики, как и приобретение обыкновенной круглой или квадратной батарейки.

Персонально для Вас сходил в свой строящийся сарай, и сделал фото.
Надеюсь, теперь Вы удовлетворены.

А вот это молодец. Смотри сколько пользы. Подышал свежим вождухом, меньше уделил времени теме украины в курилке. Еще и знания получил. Три в одном.

Герметичный, высыхает?

Так ведь отлистай тему назад. Разные они были, и герметичные и заклепаные как попало.
Я ведь не запрещаю эксплуатировать тебе арматуру с гибридным включением ламп. И не уговариваю их переделывать. это необязательно и не рационально если оно работает. Ну нахапался ты таких светильников. На тех предприятиях где я работал таких не было. Были без конденсаторов. И что? Мне их переделывать? Мне это надо? И если сейчас придется собрать например для аквариума светильник с дросселем или купить готовый, он будет с последовательно включенным конденсатором? Очевидно что нет. Потому что новый дросселькоторый ты купишь, будет для прямого включения, а конденсаторов для гиблидной схемы никто не изготавливает. Тогда зачем ты мне засираешь мозг? И зачем это Лилу, которая спросила как отремонтировать люстру с электронным балластом?
У меня в сарае лежит две лампы ГУ-81. ЭМФ, кварцевые фильтры, микросхем с мешок наверное и вообще разного электронного хлама в свое время очень полезного много осталось. И я вот думаю теперь можно ли из этого сделать смартфон или планшет. Вот тоже самое и с этими светильниками, не держи их в углу сарая. Это хлам. Или освети улицу перед домом, или подари соседу. Когда отремонтировать их уже не сможешь, выбрось. Их время прошло. И схема эта бесполезна. Вот я о чем талдычу. Но похоже в пустоту. Потому что ты как в вопросах мироустройства, так и в вопросах электротехники живешь в прошлом, и это в принципе было бы не так страшно, как то - что ты пытаешься навязать свои убеждения всем остальным. Для тебя это религиозная догма. Вот что вредно.

[Sanyo]

Вот сдесь нашел ссыль, почитай тут доступно для общего развития.

Для общего развития "сдесь" - пишется, как "здесь"! Даже поле ввода сообщений имеет встроенную проверку орфографии, но вы ведь не привыкли читать то, что в интернете "идиоты" пишут!

[radioded]

Для общего развития "сдесь" - пишется, как "здесь"!

Ты опоздал. Я исправил без твоей подсказки и не применяя встроеных "проверяльщиков" орфографии. Смотри время моего редактирования и своего сообщения. Сам перечитываю потом и исправляю. Поэтому и много редактированных сообщений. Не нужно меня тыкать носом в орфографические ошибки, если они есть и имеют системных характер то прошу делать замечание цитируя сразу правило орфографии. Кстати где находится встроеный проверяльщик, я чего то не нахожу в настройках. Или нужно делать какие то дополнительные телодвижения что бы его задействовать? Было бы полезно, потому что я набираю текст не глядя в монитор, а в окне до отправки перечитывая визуально текст - ошибки сразу не замечаются.