Компенсация силы гравитации ADXL375

[H4LF]

NEMOOMEN & К, да, точно, одна только летающая тарелка чего стоит...
Будем надеяться, что его... эксперименты... помогут автору темы отличить гравитационную массу от инертной (не помогут).

[NEMOOMEN & К]

да, точно, одна только летающая тарелка чего стоит..

Я не отношу себя к легковерным фанатикам (скорее скептик), и в анализе тех или иных явлений или идей имею свой сугубо научно прагматический подход, основанный на собственных институтских знаниях, исторических фактах, статистике и тенденциях в развитии передовых научных знаний. И те, кто априори сомневается в том или ином явлении (не вдаваясь глубоко в суть) или передовой идее повторяет ошибки тех, кто в средневековье считал, что Земля центр мироздания, стоящий на слонах. А небо это хрустальный свод, в который вбиты серебряные гвозди (звёзды). В середине 19 века считал, что ездить (паровоз) со скоростью более 40 км\ч опасно для жизни, а те, кто считает наоборот психически больные люди. В начале 20-го века считали, что атом неделим, т.к. это противоречит научным представления на тот момент времени и т.д. Как говорится, будьте осторожны в желаниях и мыслях они могут сбыться. И каждый раз скептики только разводили руками, утверждая, как в известном стихотворении С. Михалкова (про Фому), что «….и вовсе этот слон на слона не похож…». Или как там, у О.Бузины: «…к сожалению, народы, в отличие от пророков, постигают реальность не умом, а шкурой на спине и заднице. Это и называется их историческим опытом». К тому же, время на развитие и появление новых передовых идей и технологий всё больше ускоряется, и разрыв между наукой «де юре» и «де факто» увеличивается. Это видно по публикациям в открытом доступе в интернете. Некоторые научные идеи, опубликованные 10÷15 лет назад и даже более поздние, сейчас или замалчиваются (первоначальные ссылки недействительны, а новых нет), или представляются как фейк-развлекалово, хотя далеко не каждая (идея или технология) из них является таковой. Т.е можете считать меня сторонником «теории заговора». Что касается данного профессора, точнее к.т.н. то моё мнение он большой оригинал, с кучей интересных идей, который побыстрее «застолбил» (патент) некоторые идеи, намеренно тонко исказив суть, чтобы никто не опередил своё время, или просто не понимая до конца природы явления. Это видно из разницы между датой публикаций, текущей датой и окружающим нас «де юре». Но моё мнение, или его мнение, или ваше мнение это сугубо субъективное мнение. Я никого не поддерживаю и не опровергаю, но считаю, что истина как бриллиант на солнце кого-то ослепит, у кого-то откроет желание, а тем, кто в солнцезащитных очках вообще «всё по барабану». И только время расставит всё на свои места. Как-то так. Упссс.

[Инн]

беру датчик и медленно его поворачиваю. Это полезный сигнал или паразитное изменение положения датчика, которое нужно компенсировать?
Понятно, что если ТС-у нужно регистрировать линейное ускорение, то гравитацию можно вычесть. А если ему нужно определять положение - вычтя гравитацию, как бы не получить ноль.

Миряне, что здесь происходит?! Акселерометр всегда показывает и вектор g, и вектор a. Их векторную сумму, если мы о такой слыхивали. У него нет никакого паразитного сигнала. Никогда. Это акселерометр. Это не есть несбалансированный стрелочный показометр.

Понятно, что задача, как всегда, не поставлена. (Умение поставить задачу нечасто в людях.) Но если пытаться домыслить условия ТСа, то как только датчик остановился, он тремя осями в сумме показывает только вектор g. Как бы его ни повернули. А значит, и своё положение по отн-ю к горизонту. Всё. Какая ещё нужна калибровка? Это прибор. (Вы же, купив вольтметр, не калибруете его, а просто применяете в его классе точности.) Если он показывает что-то отличное от g, то это "что-то" есть векторная сумма g и a.
Я не могу знать, чтО из них интересует ТСа, но вычтя из показаний вектор g, он получит вектор a.

Формулы??!
Любезный, Вас сначала в школе учили стереометрии, потом в ин-те аналитической геометрии, потом, для верности, векторной алгебре. И если Вы всё-таки продолжаете спрашивать ф-лы для g + a, то Вы в своей жизни не туда попали: и в школу, и в ин-т, и сюда.

[mike-y-k]

NEMOOMEN & К, идей понапридумывать конечно можно много и даже патентами обложится.
Такая практика существует для зарабатывания денег и вполне себя вроде оправдывает в денежном плане - см. множество патентных исков к разным компаниям.
Сама по себе идея/теория без ее реализации, соответствующего математического аппарата, непротиворечивого места в картине мира - просто очередная игра разума.
Ну и напоследок - Раймонд Джоунс Уровень шума

Пока все изложенное тянет лишь на каноны вероучения, а прагматикам необходимы пруфы на пощупать…

Да и к теме все эти ссылки не имеют никакого отношения. Тут бы просто прочитать про устройство и работу обсуждаемого и по очень точному замечанию уважаемого Инн вспомнить полученные знания и открыть книжку с численными методами…
Ну если совсем лень - на множестве ресурсов по разным летающим готового софта множество, есть даже библиотеки…

[makakus]

Миряне, что здесь происходит?!

Здесь происходит встреча с новыми разработчиками - жертвами ЕГЭ.
Они точно знают, что всё, что нужно уже придумано, надо просто найти. Попади в нужное время в хорошее место - и всё, дело сделано. Ты туп и не можешь объяснить, что тебе надо? Не беда, вежливые менеджеры помогут, подскажут, направят: "тебе нужно это и это, и будет счастье".
Какая, к чёрту, постановка задачи... "чтобы было заебок", как выражался один лукмейкер...

[NEMOOMEN & К]

Да и к теме все эти ссылки не имеют никакого отношения.

Согласен. Игры разума.

[H4LF]

Если он показывает что-то отличное от g, то это "что-то" есть векторная сумма g и a.
Я не могу знать, чтО из них интересует ТСа, но вычтя из показаний вектор g, он получит вектор a.

В общем случае -- не получит. Поэтому надо знать -- что там у ТСа и как можно находить вектор g для того, чтобы его потом вычесть из показаний. Или я не понял и Вы модули предлагаете вычитать?

[Инн]

Уважаемый Коллега, вопрос представляется очень простым.
Есть 2 вектора, приложенных к одному и тому же центру масс. Акселерометр всегда показывает векторную сумму в форме проекций на свои оси.
Складывать, вычитать векторы -- простая задача.

[Yuri222]

Складывать, вычитать векторы -- простая задача.

Предположим, что объект с установленным на нем акселерометром, находится в вакууме в свободном падении.
Показания по всем осям = 0.
Внимание, вопрос:
В какую сторону нужно вычитать вектор g, чтобы узнать, в какую сторону ускоряется аппарат? - если принять, что акселерометр был спозиционирован при установке случайным образом или в процессе работы аппарата мог изменять свое положение внутри него. Как перекалибровать акселерометр в таких условиях, чтобы выяснить направление вектора g?
Так мне представляется поставленная в 1-м посту задача.

[Инн]

Прежде, чем он начал падать, он показывал свою ориентацию по отн-ю к горизонту, каким бы случайным образом ни был он установлен. (Заметим, что чтобы устанавливать акселерометр случ.образом, надо быть очень необычным человеком.) Когда перестанет падать, опять покажет.
Акселерометр не надо перекалибровывать. Это измериит. прибор. На него есть спр.листок (почти выпускной аттестат). Там указаны его калибровочные константы, если выражаться в перекалибровочных терминах. Названы они там попроще.

Задача в 1-м сообщении не поставлена совсем.

ЗЫ: Уважаемый Yuri222, я к Вам очень хорошо отношусь, поэтому скажу детальнее специально для Вас. Я надеюсь, я правильно понял Ваши интуитивные сомнения:
Если акселерометр был коряво установлен, то от этого вся неприятность в том, что вектор g не будет сориентирован ни по одной оси. И в работе акселерометр это бесстрастно покажет. И на этом всё. Не нужно его перекалибровывать, объясняя ему, где низ, а где верх.

Я правильно понял Ваши сомнения?