Лампочка из 20 светодиодов на 220 вольт

[sb1]

to Nickey232
Промышленные потребители оплачивают реактивную энергию, это факт.
для ее компенсации устанавливают генераторы реактивной энергии - компенсаторы (конденсаторы или синхронные машины), а это затраты.

Однако это оффтоп, просто не мог пройти мимо такого заблуждения на специализированном форуме

[Kosachoff]

.
Есть схемы корректоров мощности. Пожалуйста, приводите свои косинусы к единице!

Косинусы и фазовые сдвиги - это другое.
Корректор мощности корректирует НЕЛИНЕЙНУЮ нагрузку - выпрямитель, потребляющий ток только на пике синусоиды. Большинство микроволновок, компьютеров, ТВ, и кстати, лампочек - энергосберегаек потребляет ВСЮ мощность за небольшую часть периода (ок.10%). Поэтому у нас во всех сетях у синусоиды плоские макушки. И в моменты, соответствующие этим макушкам, по сети пробегают огромные токи, а в остальное время - тока почти нет. А потери растут по квадрату тока. Если счетчик измеряет макс. ток, то тут широчайшее поле для злоупотреблений. Хотя большинство специализированных микросхем для счетчиков имеют 2 или 6 АЦП и могут честно измерять мгновенную активную мощность. А вот софт можно написать по-всякому.
Это все поддается проверке. Лучше всего включить последовательно с подозреваемым счетчиком индукционный, и понагружать их разными нагрузками - конденсаторами, микроволновками.
У обсуждаемого светильника с емкостным ограничителем тока коэффициент мощности можно сделать вполне приличным, если оставить на диодах напряжение поменьше.

[sb1]

население за реактивную энергию не платит и счетчики ее не учитывают.

[Nickey232]

to Nickey232
Промышленные потребители оплачивают реактивную энергию, это факт.
для ее компенсации устанавливают генераторы реактивной энергии - компенсаторы (конденсаторы или синхронные машины), а это затраты.

Однако это оффтоп, просто не мог пройти мимо такого заблуждения на специализированном форуме

Какого заблуждения?
Я прекрасно знаю, что предприятия оплачивают реактивную энергию, в т.ч. и потому, что там работал энергетиком цеха. Но я говорил не об этом, а об "энергетической" сущности понятия "реактивная энергия", с точки зрения теории, и справедливости оплаты "двойной" энергии.
Предприятия оплачивают реактивную энергию лишь потому, что там большое количество реактивных (индуктивных) нагрузок, "благодаря" которым создается большое количество реактивных токов, создающих проблемы для энергетиков. Большее в сравнении с населением Т.е. таким образом энергетикам проще контролировать (уменьшать) реактивные токи, мотивируя предприятия деньгами. У предприятий и на активную энергию тариф значительно выше, чем для населения, но это же не значит, что они при равной потребляемой мощности с населением создают больший "момент нагрузки на валу генератора". Плюс предприятия проще "контроллировать" - один директор, один главный инженер и один р/сч на несколько десятков МВт (МВА) потребляемой мощности против тысяч "куркулей", сидящих по своим "домишкам" и не пускающих инспектора энергонадзора к счетчику.
Конденсатор не является "генератором" реактивной энергии, это условно придуманное название для простоты обиходного применения. Правильнее назвать его корректором индуктивных токов или источником сдвига фазы реактивного тока в "противоположную" сторону (относительно индуктивных нагрузок).

[sb1]

Kosachoff, правильно, это нелинейные искажения формы . Для борьбы ставят фильтры, но это в промышленных масштабах. У меня дома синусоида довольно чистая, на предприятиях с мощными приводами, например, кривая напряжения на синусоиду не похожа вообще).
Так что для дома конденсаторный балласт в светодиодной лампочке имеет право на жизнь.

[Nickey232]

население за реактивную энергию не платит и счетчики ее не учитывают.

Дык знаем об этом. Но о том то и спор зашел, что одни считают, что должно и население платить за полную, а другие, в т.ч. и я, считаю, что не должны. И считаю, что платить за реактивную энергию - это обман, надувательство.

[sb1]

Какого заблуждения?
Я прекрасно знаю, что предприятия оплачивают реактивную энергию, в т.ч. и потому, что там работал энергетиком цеха. Но я говорил не об этом, а об "энергетической" сущности понятия "реактивная энергия", с точки зрения теории, и справедливости оплаты "двойной" энергии.
Предприятия оплачивают реактивную энергию лишь потому, что там большое количество реактивных (индуктивных) нагрузок, "благодаря" которым создается большое количество реактивных токов, создающих проблемы для энергетиков. Большее в сравнении с населением Т.е. таким образом энергетикам проще контролировать (уменьшать) реактивные токи, мотивируя предприятия деньгами. У предприятий и на активную энергию тариф значительно выше, чем для населения, но это же не значит, что они при равной потребляемой мощности с населением создают больший "момент нагрузки на валу генератора". Плюс предприятия проще "контроллировать" - один директор, один главный инженер и один р/сч на несколько десятков МВт (МВА) потребляемой мощности против тысяч "куркулей", сидящих по своим "домишкам" и не пускающих инспектора энергонадзора к счетчику.
Конденсатор не является "генератором" реактивной энергии, это условно придуманное название для простоты обиходного применения. Правильнее назвать его корректором индуктивных токов или источником сдвига фазы реактивного тока в "противоположную" сторону (относительно индуктивных нагрузок).

Вы правы, генератор реактивной энергии - понятие условное относительно индуктивных нагрузок

[niksan321]

Лучше измерить любым тестером среднее напряжение на резисторе, включенном последовательно со светодиодами (например, на R6), и определить ток по закону Ома: I=U/R. В конечном итоге, именно этот ток и важен.

измерил таким способом, получил ток 9,52 мА, против 16,5 измеренных непосредственно тестером. Получается я могу ещё добавить кондёр на 0,15мкФ, чтобы получить примерно 15мА тока через светики? (сейчас у меня 2 кондёра в параллель по 0,15мкФ)

[ZVI.]

Набросал модель для схемы, которая была опубликована в 1-м сообщении темы. Вместо цепочки светодиодов поставил идеальный стабилитрон на 65 В с последовательным резистором 100 Ом для имитации динамического сопротивления (5 Ом/шт).

Получилось, что при питании от ~220 В и конденсаторе 2*0.15 = 0.3 мкФ средний ток через светодиоды равен 14 мА. При этом ток изменяется почти от нуля до почти удвоенного значения - см. приложенную осциллограмму модели 300nF_14mA.gif
На осциллограмме - напряжение на резисторе 100 Ом, включенном последовательно со светодиодами. Как видим, пульсации тока (а значит и светового потока) с частотой 100 Гц для такой схемы - значительные.

При нижнем допуске -20% емкость токоограничительных конденсаторов будет равна 0.24мкФ, а средний ток составит 11мА. Аналогичная осциллограмма для этого случая приведена на рисунке 240nF_11mA.gif

Ток 9.9 мА получился при емкости -30% т.е. 0.21мкФ
Возможно, что у Вас именно эта ситуация, тогда можно добавить еще одну емкость. Но, скорее всего, ещё и напряжение сети было ниже 220 В, это тоже нужно учитывать.

Ради интереса приложил еще осциллограмму для емкости электролитического конденсатора 100 мкФ вместо 6.6 мкФ: 300nF_14mA_100mkF.gif – пульсации тока стали значительно меньше.

[Nickey232]

измерил таким способом, получил ток 9,52 мА, против 16,5 измеренных непосредственно тестером. Получается я могу ещё добавить кондёр на 0,15мкФ, чтобы получить примерно 15мА тока через светики? (сейчас у меня 2 кондёра в параллель по 0,15мкФ)

Верно. 9-10мА - это уже ближе к "телу". Смело можете ставить 0,3-0,47. И лучше увеличьте электролит. Гляньте на осциллограммы выше. Хотя светодиоды и не являются стабилитроном по принципу, тем более, идеальным, но все равно, при малой емкости электролита амплитудное значение токов через нагрузку может превышать номинальное для данных светодиодов. А они боятся даже очень коротких импульсов превышающего тока.