Не могу вернуть указатель из функции

[HardWareMan]

Просто человек когда-то, возможно, пробовал писать на Паскале.

И причем тут PASCAL? Личная неприязнь?

[shindax]

И причем тут PASCAL? Личная неприязнь?

Да с чего неприязнь-то? Язык, как язык. Был языком для начинающих, со временем вырос, кое-где большие коммерческие проекты на нём делают. Просто в Паскале, помнится, массив был отдельным типом. И именно паскалисты чаще всего гневаются по поводу 'паскудности' Си.

[shindax]

Считаете, что нечего было программировать? Семидесятые годы - начиная от Наири-2 и прочих Проминей, до ЕС-ЭВМ. Поинтересуйтесь историей выч.техники.

Так и поинтересовался сразу. Я сказал, разве, что нечего было программировать? Я спросил человека, с чем именно он работал.

[Boba_spb]

Не помню нашу Электронику 100 - какая модель - но она была на транзисторах. Гы! И было, таки, чего там программировать!

Электроника 100/25 - это была цельнотянутая МЭПом PDP11.
Транзисторы тоже в ней были, микросхем больше

[akegor]

Транзисторы тоже в ней были, микросхем больше

У нас была в виде кубика примерно 0.8х0.8х0.8 м на столе. В нутре куча плат с транзисторными триггерами и прочей лабуденью. Большой альбом схем. А вот мелкосхем я там не помню. Был я тогда лаборантом в лаборатории "ЭЦВМ", а непосредственный трах с потрохом этого чуда техники осуществлял другой человек. Но мой нос там был.

Вспомнил "Электроника 100и", аналог PDP-8.

[Boba_spb]

Делали АСУ - ОЗУ всего 28 килобайт !!!. Два проца у оператора, два на расстоянии метров 400 у объекта (дублированная система), цветные мнемосхемы, управляющих сигналов за 1000, аналоговых под 100 и время работы системы три недели. Команда из 6 программистов написала все с нуля - запрещено было пользовать импортный софт. Два года писали, три года на объекте пусконаладка, куча испытаний и доводка по их результатам. Потом штаная работа. Интересно было ....

[hacker7]

"указатель на целое, или на массив целых, в Си это неважно,"
ничего подобного
указатель на целое В С эквивалентен самому массиву целых, а не указателю на массив целых )))
то есть int f[25]
в БОЛЬШИНСТВЕ ))))))) реализаций С то же самое что int *f
Вопрос лишь в том, в каких местах программы это то же самое, в каких нет
Мне приходилось и такое писать: &(f[0]), иначе не работало
Потому что это не стандарт, а просто всем привычное нарушение технологии программирования
(как, впрочем, и ++ а то и прибавление числа к указателю)
если кто хочет иметь переносимые и правильно работающие программы,
пишите соответствующий typedef и ссылку еготип *новая переменная...
я программу исправлять не буду принципиально
Бесполезно
уже не говорю, что наружу возвр адрес динамической пер, которая обычно расположена в стеке этой функции (и теряется, в смысле, перезаписывается после выхода из этой функции) (дьявольский смех)))
static чтольпишите или глоб перем заводите, может, есть там static и typedef...

Зачем вообще на С это писать, Вы чётко понимаете, для какой конкретно цели выбран именно этот инструмент?

С кстати тот же ПАскаль. Курите классифик. языков программирования: всё это разновидности Алгола-60 - процедурные алгебраические языки программирования. Каждый из них отвёртка, которой можно и воробьёв ловить, почему нет

[shindax]

указатель на целое В С эквивалентен самому массиву целых, а не указателю на массив целых )))
то есть int f[25]в БОЛЬШИНСТВЕ ))))))) диалектов С то же самое что int *f

А я о чём толкую??? И не "в БОЛЬШИНСТВЕ диалектов С", а во всех компиляторах Си. Или мы друг-друга не понимаем.

unsigned int func( unsigned int * ptr )
{
return * ptr ;
}
void main( void )
{
unsigned int * arr1 = {1,2,3};
unsigned int   arr2[3] = {4,5,6};
unsigned int   arr3[] = {7,8,9};
unsigned int   var = 10 ;

unsigned int  test ;

test = func( arr1 ) ; // test = 1 
test = func( arr2 ) ; // test = 4 
test = func( arr3 ) ; // test = 7
test = func( &var ) ; // test = 10
}

Не пойму, если честно, о чём Вы толкуете.

Потому что это не стандарт, а просто всем привычное нарушение технологии программирования (как, впрочем, и ++ а то и прибавление числа к указателю)

Не знаю, что Вы такое курите, но в Си такая работа с указателями - норма, придуманая его создателями и как там делалось в Алголе-60, вот лично мне, абсолютно до-фонаря, тем более, что ЯП Си сейчас в один из стандартов де-факто. И куда какой язык попадает при классификации ЯП, мне тоже всё-равно. И что за нарушения "технологии программирования", что это за "технология" такая вообще и кому она нужна, не поясните? Я ориентируюсь на стандарт Си, а Вы на какой?

[STM32F0]

Я ориентируюсь на стандарт Си, а Вы на какой?

И на какой стандарт СИ вы ориентируетесь? Он не один. Ещё есть МИСРА и стандарты безопасности кода. Плюс фишки компиляторописателей. Поэтому ваш спор неуместен, вы ориентируетесь на определённый тип компилятора, при полном отсутствии знаний и понимания происходящего.

просто всем привычное нарушение технологии программирования (как, впрочем, и ++ а то и прибавление числа к указателю

Хорошая штука, удобная. А что говорит МИСРА?

Pointer arithmetic should not be used. Pointers and
arrays Advisory

Рекомендация, не более.
Вы в состоянии определить риски применения арифметики, не говоря уже о рисках при переносе на другую платформу?

[shindax]

И на какой стандарт СИ вы ориентируетесь? Он не один. Ещё есть МИСРА и стандарты безопасности кода. Плюс фишки компиляторописателей.

Я в курсе, что стандарт не один. Тот код, что я привёл, написан в стиле классического Си, с применением программных конструкций, которые пойдут почти на любом адекватном компиляторе.

.Поэтому ваш спор неуместен, вы ориентируетесь на определённый тип компилятора, при полном отсутствии знаний и понимания происходящего.

С чего Вы взяли, что меня интересует Ваше мнение о моих познаниях, об уместности, или неуместности моих споров? "Не говорите, что мне делать и я не скажу, куда Вам идти"

...А что говорит МИСРА?...

Про единственно верный путь мы уже слышали. Керниган писал: "Си — инструмент, острый, как бритва: с его помощью можно создать и элегантную программу, и кровавое месиво". MISRA-C:2004 это: Guidelines for the use of the C language in critical systems, с чего вы ссылаетесь на неё, как на библию? Не все системы являются автомобильными, авиационными и жизнеобеспечивающими, а индус и по всем стандартам слепит потенциально опасный код. Есть-же электронные элементы с военного исполнения и для общего применения, никто не станет испытывать микросхему для микроволновки космическими тестами. Так-что Ваши страшилки про риски, про несоответствие чего-то стандарту МИСРА и в целом сравнение мягкого с холодным для меня пустой звук.