Не могу вернуть указатель из функции

[shindax]

Интересно, зачем тогда оператор GOTO

В ассемблере без goto решительно никак. В Си - легко, но, возможно, дань традиции, может какие-то требования регистрирующих организаций. Хотя бывают очень редкие случаи, когда использование goto внутри циклов позволяет избежать введения новых переменных и/или нагромождения кода, который скрывает вожделенную его прозрачность.

Формальная ошибка:
int *readDateTime() {
int DateTime[7];
.........
return DateTime;

тип функции д б не указатель на целое, а указатель на массив целых или, если угодно указатель на указатель на целое нефиг писать на с
или писать, нейтрализуя его паскудство. а то у вас там таааакие сдвижки....

Нет никакой ошибки. Вам-бы почитать сначала, прежде, чем излагать своё суждение о том, о чём представления не имеете. DateTime и есть указатель на целое, или на массив целых, в Си это неважно, вопрос в том, как этот указатель возвращать. В данном случае это DateTime, для переменной int Var, это будет &Var. А указатель на указатель это уже ** int и обращаться с ним нужно соответственно. Вы может писать на чём угодно, но говоря "паскудство", то хотя-бы ознакомьтесь с вопросом и аргументируйте внятно.

О хакеры нынче какие !!! Интересно, чем указатель на целое отличается от указателя на массив целых? Иль Вы думаете что элемненты массива разбросаны по памяти, и поэтому надо использовать для массива указатель на указатели, которые указывают на элементы массива

Просто человек когда-то, возможно, пробовал писать на Паскале.

[Boba_spb]

В ассемблере без goto решительно никак. В Си - легко, но, возможно, дань традиции, может какие-то требования регистрирующих организаций.

Оператор GOTO требует хорошего понимания в том, что будет происходить в случае его применения. Поэтому не советуют его применять.

И когда Вы применяете многие другие операторы, то ,знайте, что Вы применяете обвертку от GOTO, которую сделали специально для "малышей" что б по своему недомыслию не натворили дел.

Например, оператор SWITCH - осуществляет GOTO на метки CASE, BREAK из цикла - GOTO на первый оператор за циклом. А операторы FOR? WHILE? В них нет скрытых GOTO? Я уж не говорю, сколько "GOTO" используется на асме. Кесарю - кесарево, слесарю - слесарево !!!

[shindax]

Оператор GOTO требует хорошего понимания в том, что будет происходить в случае его применения. Поэтому не советуют его применять.

И когда Вы применяете многие другие операторы, то ,знайте, что Вы применяете обвертку от GOTO, которую сделали специально для "малышей" что б по своему недомыслию не натворили дел.

Например, оператор SWITCH - осуществляет GOTO на метки CASE, BREAK из цикла - GOTO на первый оператор за циклом. А операторы FOR? WHILE? В них нет скрытых GOTO? Я уж не говорю, сколько "GOTO" используется на асме. Кесарю - кесарево, слесарю - слесарево !!!

Я в курсе, что во что генерится. Но не надо класть все яйца в одну корзину. Что в switch, что в while, все генерируемые goto ведут либо в конец цикла, либо в его тело по конкретным адресам. Goto в чистом виде может дать переход в любую точку функции, в обход всей логики, чем и может доставить трудноуловимые ошибки. Так-что не надо про кесаря и про слесаря. В хорошо написаной программе на Си операторов goto или нет совсем, или их мало.

[Boba_spb]

В хорошо написаной программе на Си операторов goto или нет совсем, или их мало.

Хорошо написанная программа - это программа, которая работает без ошибок и выполняет все функции так, как от нее требуется !!!

Поэтому пишу так, как мне удобнее быстрее написать и отладить - все зависит от задачи. Вы же пользуете массу подпрограмм из библиотек и понятия не имеете кем, как и на чем они написаны. И есть там GOTO или нет Вам не ведомо.

[shindax]

...Вы же пользуете массу подпрограмм из библиотек и понятия не имеете кем, как и на чем они написаны. И есть там GOTO или нет Вам не ведомо.

Это у Вас, видимо, видение какое-то было, что и как я пишу?

Хорошо написанная программа - это программа, которая работает без ошибок и выполняет все функции так, как от нее требуется !!!

Да кто-ж против.

Поэтому пишу так, как мне удобнее быстрее написать и отладить - все зависит от задачи.

Пишите на чём и как хотите, я на за что не ратую и никого учить не собирался. Всё зависит для чего, или кого Вы это пишете. Если для себя, то никому до этого нет дела, а если где-то на производстве, или для какой-то бытовой техники, то тут уже не всё так просто.

Вот, кстати, статья про стили программирования, про "удобнее", про "быстрее" и т.п.:
http://anti-toyota.narod.ru/2013-black-november.html

[Boba_spb]

Сильная статья - особенно про 11000 глобальных перемнных !!!. (при 48 кб Озу в процессоре)

А сколько там глобальных переменных в управлении ABC - даже представить страшно. А в других контроллерах? Блин - на "галстуке" потащу сегодня свою toyotу домой. И срочно ее продам !!!

Ну, хорошо, я занимаюсь программированием уже почти 40 лет, в областях где требуется высочайшая надежность и знаю что при получение массива из пула могу его не получить из-за фрагментации пула или нарваться на чудеса сборки мусора.
Поэтому только статический !!! массив и четкое разделение доступа к нему.

Ну как бы и заслужили некоторое доверие

[shindax]

...Ну, хорошо, я занимаюсь программированием уже почти 40 лет...

Это что-же Вы программировали 40 лет назад? МЭСМ? БЭСМ?

[akegor]

Это что-же Вы программировали 40 лет назад?

Считаете, что нечего было программировать? Семидесятые годы - начиная от Наири-2 и прочих Проминей, до ЕС-ЭВМ. Поинтересуйтесь историей выч.техники.

[Boba_spb]

Последовательность была примерно такая PDP11, СМ3, СМ4, СМ1420, СМ1600 и закончилось на СМ1700. (попутно электргника 60 и электроника 85 и электроника 100/25). Ну уж а затем перешли на интеловские процессоры. Естественно и свой процессор вот на такой штуке был у нас в 80ые.


А поскольку жизнь идет по спирали, то похоже придется работать с такими

[akegor]

Не помню нашу Электронику 100 - какая модель - но она была на транзисторах. Гы! И было, таки, чего там программировать!