О теории трансформатора

[nonamedov]

возможно, вы имели в виду "авторы"?

Да, конечно, спасибо, что поправили!

и вам уже столько раз повторили, что не потоком, а потокосцеплением...

потокосцепление == полный магнитный поток, сути дела это не меняет.

и до сих пор, на сколько я знаю, это ток создает магнитный поток, а не наоборот.

Смотрите шире, магнитное поле действует на на заряженные частицы (силы Ампера), и они ускоряются и движутся, яркий пример различные ускорители (циклотроны и пр.).

[pashigorov]

Прочитайте внимательно, Вы неправильно поняли выводы автора, и не стоит во всем полагаться на этот учебник, это же общий курс физики!

Вы делаете мне смешно.
Если не полагаться на учебник, тогда что ли на ваши утверждения (зачастую неверные)? Извините, у меня к Сивухину доверия больше!
Вы не дочитали до указанной страницы.
Еще раз, для тех кто в танке, поле безвихревое, если его ротор равен нулю. Вдали от токов (j=0) rot B = 0, поэтому поле безвихревое. Вот и все.
Вы еще скажите, что электрическое поле всегда потенциально. Ха-ха.

[nonamedov]

Вы делаете мне смешно.

Рад, говорят, смех продлевает жизнь.

Если не полагаться на учебник, тогда что ли на ваши утверждения (зачастую неверные)? Извините, у меня к Сивухину доверия больше!

Почему же только на мои, есть много и других авторов!

Вы не дочитали до указанной страницы.

Я все это уже давно прочитал, сейчас приходиться только перечитывать.

Еще раз, для тех кто в танке, поле безвихревое, если его ротор равен нулю. Вдали от токов (j=0) rot B = 0, поэтому поле безвихревое. Вот и все.
Вы еще скажите, что электрическое поле всегда потенциально. Ха-ха.

Вдали от токов rotB=1/c *dE/dt, где правая часть выражение тока смешения, без которого не могли бы распространяться электромагнитные волны. Не смешно, у меня лучше получается!

[pashigorov]

Цитата:
Вы не дочитали до указанной страницы.
Я все это уже давно прочитал, сейчас приходиться только перечитывать.

Видимо, вы читаете через страницу:

[nonamedov]

Замечу также, что равенство ротора поля в отдельных местах не делает его безвихревым!

Настоятельная просьба всем, давайте не превращать тему в обсуждение общего курса физики.

А вопрос так и остались нераскрытыми, а именно:

Какова природа намагничивания и чему оно равно, если все так не согласны с моими выводами?

Естественно обосновать, и с выкладками, слова нас не приведут ни к чему.

[trutter]

Вдали от токов rotB=1/c *dE/dt,

Гы , а кто-то в 80 посте наезжал на систему СГС , не припоминаете кто ?

Объяснение, очевидно, неверное. В формуле нет параметров, которые ссылались бы на проницаемость сердечника. Зазор в сердечнике есть. Но допустим, сердечник сделан из материала с проницаемостью 100 и тогда зазор в серденчике не нужен. Что дальше? Дроссель спокойно будет работать дальше на 2.5 А, а что формула снова покажет 25 мА макс.

tanq , для Вас во вложении методичка кратенькая по этим делам , на 17-й странице посмотрите более простой способ нахождения Imax для дросселя , и вообще полезная выжимка по электромагнетизьму в применении к трансформаторам и дросселям. Рекомендую. Только под µ буржуи всегда подразумевают µ*µ0 .

[pashigorov]

Настоятельная просьба всем, давайте не превращать тему в обсуждение общего курса физики.

А вопрос так и остались нераскрытыми, а именно:

Какова природа намагничивания и чему оно равно, если все так не согласны с моими выводами?

Но как же быть, если ваши утверждения противоречат курсу физики?
Я же рекомендовал вам почитать:

[nonamedov]

Гы , а кто-то в 80 посте наезжал на систему СГС , не припоминаете кто ?

Всему свое место, здесь выбор системы не имеет значения, ток смешение имеется и в системе СИ.

[nonamedov]

Но как же быть, если ваши утверждения противоречат курсу физики?

Как мои заблуждения (их еще надо найти), вообще могут мешать кому то формулировать свое мнение относительно заданного вопроса?! Я написал свои выкладки, за исключением неточности, которая ничего существенного не меняет, замеченной trutter-ом, все остальное уклонение от прямого ответа и темы.

[pashigorov]

Вот вам намагничивающий ток: ток холостого хода.
Что вы юлите-то?
А вы начинаете свои выкладки с утверждения о чисто активном токе первичной обмотки. Это неверно.