О теории трансформатора

[tanq]

Правильнее Ф=B*S=L*I (определение индуктивности), где S сечение магнитного потока, а не площадь сечения каждого витка, кроме того, в тексте нет индуктивности на один виток, индуктивности везде общие (где Вы такое видели).

Уже не первый раз встречаю эту формулу. Но если посчитать по ней, то получается какой-то бред. Например: у меня есть дроссель на магнитовроподе Ш7х7 индуктивностью 680 мкГн. Попробуем найти его максимальный ток. По формуле пролучается 0,3Тл*0.007м*0.007м/680e-6Гн = 0.025А.
Что обозначают эти 0.025А? Мой дросель посчитан на ток 2,5 А и реально его обеспечивает.

Наверное, все же расчеты надо вести применительно к 1 витку? Иначе я не могу объяснить как получаются такие результаты.

[pashigorov]

Цитата:
Вы путаетесь в терминологии. Поле безвихревое, если его ротор равен нулю, а не дивергенция.
Надеюсь Вы сами увидите противоречие в своих словах!!!

К сожалению, не вижу. Но меня утешает, что я в одной компании с Сивухиным, Общий курс физики,т.3 с.240 (конец параграфа 56)

[Starichok51]

Уже не первый раз встречаю эту формулу. Но если посчитать по ней, то получается какой-то бред. Например: у меня есть дроссель на магнитовроподе Ш7х7 индуктивностью 680 мкГн. Попробуем найти его максимальный ток. По формуле пролучается 0,3Тл*0.007м*0.007м/680e-6Гн = 0.025А.
Что обозначают эти 0.025А? Мой дросель посчитан на ток 2,5 А и реально его обеспечивает.

Наверное, все же расчеты надо вести применительно к 1 витку? Иначе я не могу объяснить как получаются такие результаты.

это вы посчитали для сердечника без немагнитного зазора. а ваш дроссель имеет немагнитный зазор, который "съедает" весь остальной ток (намагничивающую силу).

[nonamedov]

Автор книги не видит разницы ХХ и РР, считать, что индуктивность намагничивания в РР равна чистой индуктивности первичной обмотки нелепо, все равно, что считать, что индуктивность бифилярной обмотки равна индуктивности только одного из проводов.

Причина вывода всего из уравнений Максвелла проста, индуктивность не фундаментальная (как и сопротивление, емкость и многое пр.) физическая величина, а вот поле самое наифундаментальнейщее, приведу пример, рассмотрим бифилярную обмотку, если Вы будете вычислять ее индуктивность исходя только из понятия индуктивности, то можете прийти к неправильному результату, т.е. попросту просуммировать индуктивности обеих проводов (жил).

В том то и дело, что автора книг направо и налево разбрасываются понятиями индуктивности, не понимая, что индуктивность просто коэффициент между потоком и током, который создает этот поток и наоборот. И нельзя, вычислять индуктивности , связанных магнитными полями, по отдельности. Что такое L1, L2 и пр. и как они вычисляются, в случае трансформатора умалчивается! Вы верить результатам полученным из ур. Максвелла или манипуляциям с крайне неопределенными и сомнительным происхождением параметрами , L1 , L2 и пр. индуктивностями, лучше укажите на конкретные ошибки в формулах (они не все мои)?!

[trutter]

К сожалению, не вижу. Но меня утешает, что я в одной компании с Сивухиным, Общий курс физики,т.3 с.240 (конец параграфа 56)

не спешите , Сивухин вот что написал в 3-м томе.

[tanq]

это вы посчитали для сердечника без немагнитного зазора. а ваш дроссель имеет немагнитный зазор, который "съедает" весь остальной ток (намагничивающую силу).

Объяснение, очевидно, неверное. В формуле нет параметров, которые ссылались бы на проницаемость сердечника. Зазор в сердечнике есть. Но допустим, сердечник сделан из материала с проницаемостью 100 и тогда зазор в серденчике не нужен. Что дальше? Дроссель спокойно будет работать дальше на 2.5 А, а что формула снова покажет 25 мА макс.

[Starichok51]

В том то и дело, что автора книг направо и налево разбрасываются понятиями индуктивности, не понимая, что индуктивность просто коэффициент между потоком и током, который создает этот поток и наоборот.

возможно, вы имели в виду "авторы"?
и вам уже столько раз повторили, что не потоком, а потокосцеплением...
и до сих пор, на сколько я знаю, это ток создает магнитный поток, а не наоборот.

[tanq]

Я вывел формулу из формул для расчета дросселей, которые проверены на практике. Получилось следующее:
I_max = B_max * ( (lm * S) / (L * mu * mu0) )^0.5
Если в серденчике есть зазор, то приблизительно (достаточно точно):
I_max = B_max * ( (d * S) / (L * mu0) )^0.5

Как-то эта формула сильно отличается от того, что нарисовано выше. Хотя до этого встречал то же в википедии. Интересно, откуда это взялось.

Хочу заметить, что в моей формуле d*S и lm*S - это объем магнитного поля.
Здесь Lm - длина магнитной линии магнитопровода, d - немагнитный зазор.

[Starichok51]

Дроссель спокойно будет работать дальше на 2.5 А, а что формула снова покажет 25 мА макс.

это вы посчитали по не правильной формуле. вы взяли магнитный поток, а должны были взять потокосцепление. вот, когда умножите магнитный поток на число витков, тогда и получите правильный результат.
труттер, по-моему, уже задолбался повторять про эту ошибку, что в формуле должно стоять потокосцепление, а не поток.
либо вы невнимательно читаете тему, либо до вас это не дошло...

[nonamedov]

Наверное, все же расчеты надо вести применительно к 1 витку? Иначе я не могу объяснить как получаются такие результаты.

Верно подметили, пройдитесь дальше, S суммарная площадь всех витков, а не просто площадь сечения.

К сожалению, не вижу. Но меня утешает, что я в одной компании с Сивухиным, Общий курс физики,т.3 с.240 (конец параграфа 56)

Прочитайте внимательно, Вы неправильно поняли выводы автора, и не стоит во всем полагаться на этот учебник, это же общий курс физики! Не потенциальность магнитного поля выходит из если предположить потенциальность магнитного поля т.е. В=-grad Ф, в силу, того, что rot (grad ф)==0 тождественно равен нулю, да и к тому же divB=0 ( что физически означает отсутствие магнитных зарядов, источником магнитного поля являются токи, а это другое), приходим к выводу о непотенциальности магнитного поля, а это автоматически означает его вихревую природу.