ИИП для "каменного" УМЗЧ

[Falconist]

Вот и на "старуху" напала проруха. Прорабатываю сейчас возможный заказ на активную портальную акустику ватт на 350...500 (два моноканала). Одно из требований - минимальный вес. Следовательно, трансформаторный БП никак не подойдет. Нужен импульсный. Поскольку сейчас нахожусь на этапе "первого приближения" к задаче, хотелось бы посоветоваться с уважаемым сообществом по ряду вопросов её реализации.

В результате шастания по разным форумам у меня сложилось твердое убеждение, что ИИП для "каменного" УМЗЧ должен быть либо вообще нестабилизированным, либо стабилизироваться должно каждое плечо независимо одно от другого. Групповая стабилизация не проходит, т.к. при каждой полуволне звукового сигнала отбирается мощность либо от одного плеча, либо от второго. Если бы УМЗЧ был стерео - можно было бы "извратиться" и подать сигнал на каналы в противофазе, снова перевернув его в колонках. Тогда в каждый момент времени мощность отбиралась бы от разных плеч разными каналами.

Но это всё лирика. Теперь - физика. Схема - во вложении. Некоторые элементы еще не имеют номиналов, будут уточняться в процессе последующих приближений. Верхнее плечо - плюсовое, нижнее - минусовое. Генераторы обоих микросхем ШИМ засинхронизированы. Общими являются только входные "горячие" цепи. Топология компьютерного БП формата АТ (и так удвоенное к-во активных элементов, добавлять на запуск дежурку с её невысокой надежностью - фи...). Оба канала имеют ограничение максимального выходного тока. Выходные трансформаторы, скорей всего, придется либо перематывать, либо мотать заново. Выходное напряжение - порядка 45...50 В. Ток - до 10А. Поскольку оба плеча работают поочередно, средняя мощность - порядка 300...350 Вт на плечо.

Наконец, вопросы:
1. Выходные дроссели я поставил раздельные. Думаю, что "трансель" (ДГС) собьет стабилизацию. Так ли это?
2. Прошу проверить правильность подключения цепей стабилизации выходного напряжения и токовой защиты.
3. Правильно ли я оценил мощность каждого плеча?

[Starichok51]

ДГС прекрасно выполняет свою функцию.
наиболее худшие результаты ДГС дает на холостом ходе, когда импульс очень узкий и дроссели не работают без тока нагрузки. но все равно результаты получаются удовлетворительные и на хх.
я делал по заказу блок на +12В, 15 А и -12В, 0,5А. мне результаты работы ДГС очень понравились.
когда ток нагрузки выше минимального тока дросселя (дроссель полностью перекрывает паузу), ваще все замечательно.
по схеме.
1. верхний плюсовой канал.
когда выходное напряжение заведомо больше 5 Вольт, делитель по 2 ноге не нужно делать. убираем резистор р6. задание будет 5 Вольт.
зачем дроссель в обратной связи по току? от него там никакой пользы последовательно с резистором 2,2 кОм.
2. нижний минусовой канал.
откуда взялся делитель по 1 ноге? делаем точно также, как в верхнем канале по току. 1 нога на общем. по 2 ноге с одной стороны +5 Вольт, с другой стороны отрицательное выходное напряжение, на второй ноге при работе ноль.
то же самое по дросселю л3.
частотозадающую цепь лучше сделать 1000 пФ и 15 кОм.

[Falconist]

1. верхний плюсовой канал.
когда выходное напряжение заведомо больше 5 Вольт, делитель по 2 ноге не нужно делать. убираем резистор р6. задание будет 5 Вольт.

Можно и так.

зачем дроссель в обратной связи по току? от него там никакой пользы последовательно с резистором 2,2 кОм.

Это "бусинка" на проводничке. Видел такую схемотехнику в одном промышленном компьютерном БП, в котором второй ОУ использовался для защиты по току. По идее должен устранять ВЧ шумы. Всегда можно убрать с готовой платы.

2. нижний минусовой канал.
откуда взялся делитель по 1 ноге? делаем точно так же, как в верхнем канале по току. 1 нога на общем. по 2 ноге с одной стороны +5 Вольт, с другой стороны отрицательное выходное напряжение, на второй ноге при работе ноль.

Тоже можно. Но все это не столь принципиально. В промышленных БП ведь делители стоят. Не думаю, что дядюшки Ляо, экономящие на каждой фитюлине, так не сделали бы, если бы это не приводило к каким-то неприятным последствиям. Вопрос - к каким? Если я правильно понял, должно работать и так и этак.

ДГС прекрасно выполняет свою функцию.

При более-менее постоянном токе нагрузки? А как с быстропеременной нагрузкой от почти 0 до максимума? Да еще и с равным током по обоим плечам?

[telekot]

Что то не могу открыть схему, выдаёт(Вложение не существует или не указан идентификатор (номер). Если вы уверены, что использовали правильную ссылку, свяжитесь с администрацией).
ДГС нормально будет работать, вы же не будете делать усилитель с нулевым током покоя.
На холостом ходу ток покоя нагрузит питание, просто правильно подобрать индуктивность.
Может запаралелить токовую защиту у обоих каналов, неизвестно как поведёт себя усилитель при большом перекосе.

[omercury]

Falconist, ни в одном таком усилке не видел никогда стабилизации. На ткую мощу в стабилизированном БП понадобится сложный выходной фильтр(это чтоб всё правильно и красиво работало - там и без этого шумов и свистов - закачаешься), который повысит выходное сопротивление БП. Думаю, тут оптимально будет либо IR2153(и т.п.) либо на 494 снимать к зелёной бабушке все ОС. Остаётся только защита. Питальник рассчитывать минимум по киловатту на канал, поэтому лучше полный мост. Тогда 494+2шт. IR2110/2113. Можно пробовать косой мост, но не уверен по шумам.
А вообще, в такой штуке важна надёжность. Лучше обычный железный трансформатор, ИМХО.

[Falconist]

2 telekot. Я, видимо, в это время менял схему. По поводу запараллеливания токовой защиты - согласен, мысль интересная. Надо хорошо подумкать. У Вас есть конкретные мысли или схемотехнические решения по этому поводу?

2 Starichok51. Я, кажется, догадался, почему ставятся делители. По даташиту напряжения на входах не должны достигать 2 В от напряжения питания. При установившихся режимах это обеспечивается. А вот при пуске/останове, когда конденсатор фильтра заряжается/разряжается, может возникнуть ситуация их выхода за эти пределы.

ни в одном таком усилке не видел никогда стабилизации

Это не значит, что она не нужна. Потому и эту тему создал.

Питальник рассчитывать минимум по киловатту на канал.

Почему? Обоснуйте, пожалуйста. "Канал" чего - УМЗЧ или БП?

Лучше обычный железный трансформатор

Одно из требований - минимальный вес. Следовательно, трансформаторный БП никак не подойдет.

[omercury]

Это не значит, что она не нужна. Потому и эту тему создал.

Понятно, что со стабилизацией всегда лучше. Но в ИБП полный Duty Cicle всегда меньше "шумит" на выход. И на вход, кстати, тоже.
Кстати да! Понадобится хороший фильтр и на входе! Обычно, если на улице(а судя по требованиям к весу, они "переносные"), то кабелем длинным зацепились куда-нибудь и всю аппаратуру от одного кабеля и питают...

[Falconist]

Это я прекрасно знаю. Просидел несколько лет за пультом в гастролирующем ансамбле "Украиночка". Но на этом же кабеле сидел и симисторный диммер на 3 кВт. Никаких помех на комплект аппаратуры не было. А там помехи - мама не горюй! 100 Гц, да еще с амплитудой до 300 В. Не чета ВЧ в несколько десятков (сотни) мВ. Поэтому думаю, что озвученная "проблема" - на самом деле псевдопроблема.

[omercury]

Тож бывало...
Усилки, кстати, готовые, или тоже ваячить?

[Falconist]

Ваячить. Но это - предмет совершенно другого разговора. Тупо повторю готовую схемотехнику. Тут проблем не вижу.