Программы расчета трансформаторов и дросселей

[Zionus]

Скажите, а почему в программе расчета дросселя на кольцах с распределенным зазором нужно самому вводить эффективную длину средней линии, когда известны внешний и внутренний диаметр кольца?
Сама ведь она посчитала, какая площадь окна вводимого магнитопровода, в чем трудности расчета средней магнитной линии?

[Starichok51]

потому что средняя длина от производителя не равна средней длине по геометрическим расчетам.

[Zionus]

Хорошо. Берем из вашей программы Drosselring 2300 первый же сердечник - кольцо от Микрометалс 24х14х9.8 затем по ГОСТ 28899-91 "Расчет эффективных параметров магнитный сердечников" считаем эффективные магнитные параметры и получаем:
- le=56,895
- Ae=47.621
- Ve=2.709
Смотрим, что у вас для этого тора и видим, что в вашей программе они другие:
- le=59
- Ae=49
- Ve=2.98
Причем, le=59 у вас почти чисто геометрическая средней линия, которая равна 59.69мм, а Ae=49 вообще получено умножением высоты кольца на ширину материала, то есть 9.8*5, хотя, если считать по МЭК 205-66, то она равна Ae=46.993, да и никога не считается эффективная площадь сечения умножением геометрических высоты кольца на его ширину.
Отсюда и эффективный обьем, Ve= Ae* le у вас для этого кольца, завышен и все остальное, где используются эти данные, весьма условно.
Во всяком случае, я пока не нашел этому разумного обьяснения.

[Starichok51]

я ничего не рассчитывал, а брал данные из документа от Микрометалс.
тоже самое и для колец от Магнетикс.
так что, все претензии к производителям, почему они не соблюдают ГОСТ...

[avp94]

затем по ГОСТ 28899-91

А при чем здесь ГОСТ, эта программа (да и другие из этого топика) имени
Starichok51, и я лично не видел в этих программах ссылки на ГОСТы. Если Вы считаете, что программы Starichok51 не достаточно точно рассчитывают параметры, то можете написать свою и представить ее широким массам для использования .
Как говорили: "Практика - критерий истины". Сделав расчеты по Вашей и от Starichok51 программам (а можете, если захотите просто посчитать без написания программы), например для отечественного феррита, можно будет их намотать и проверить на практике.
P.S. Но это делать в отдельном топике.

[Zionus]

А при чем здесь ГОСТ, эта программа (да и другие из этого топика) имени

Пусть вас не пугает само слово ГОСТ, просто там приведена готовая методика, которая также соответсвует международному стандарту МЭК, по которой можно рассчитать эффективные параметры. Только и всего.

...эта программа (да и другие из этого топика) имениStarichok51, и я лично не видел в этих программах ссылки на ГОСТы. эта программа (да и другие из этого топика) имени

Вы лично если уж решили ответить, изложите доходчиво, пожалуйста.

Если Вы считаете, что программы Starichok51 не достаточно точно рассчитывают параметры, то можете написать свою и представить ее широким массам для использования .

Если вы считаете, что я считаю, что.. короче, зачем вы даете мне ненужные советы?
У меня возник вопрос, я задал его автору, его ответ совпал с моим предположением, что все данные он просто перенес из данных производителя и больше вопросов в этом отношении пока нет. Правда, в этом случае возможны простые механические ошибки при переносе, поэтому надо бы сопоставить эти данные и скорректировать, если что.

Не понимаю, чего вы-то мучаетесь ответами? Вы же не соавтор, как я понимаю?

Но это делать в отдельном топике.

Йесс! Разумное предложение. Единственное, кстати...

[anatol378]

А при чем здесь ГОСТ...

К слову сказать если есть в ГОСТе методика определения, то будьте уверены она соответствует истине, а не притянута за уши непонятно откуда. Однотипно, одна на всех.
Starichok51 спасибо за то что обобщил распределенные расчеты в одной программе и отдал за так. (Правда сырцы оставил себе). Причем героического и прорывного ничего не сделал. Нормальный рабочий инструмент которым можно пользоваться не задумываясь.
Вот в не задумываясь и заключено то что определяет взрослость расчетов и методик определения параметров. И амбиции и идолопоклонство здесь не при чем. На правильные замечания надо и реагировать правильно, т.е. доводить программу до совершенства. Тогда она может и проживет подольше чем кальки в Экселе или Матлабе.
И еще если программа хорошая то её можно и не отдавать и так своруют однозначно и выложат взломанную.

[Zionus]

я ничего не рассчитывал, а брал данные из документа от Микрометалс.
тоже самое и для колец от Магнетикс.
так что, все претензии к производителям, почему они не соблюдают ГОСТ...

Дело не в том, что производитель не соблюдает ГОСТ, дело в том, что там есть методика расчета, а результаты, как вы понимаете, не должны зависеть, каким образом считать. Микрометалс может считать как угодно, но сами параметры в итоге должны совпадать, поскольку эффективная длина магнитной линии для, скажем, тора с определенной геометрией не зависит от ГОСТ или от капризов Микрометалс.

Например, как эффективная площадь Ае может получаться простым умножением высоты кольца на его ширину, я просто не понимаю? Согласно ГОСТ рекомендовано производить расчеты до третьей, а то и до пятой значащей цифры, чтобы получить приемлемые результаты, а тут эффективный обьем различается на.. да намного различается.

[avp94]

Zionus, результат расчета должен совпадать с практическим воплощением с определенной степенью точности. Можно считать и до десятого знака, но зачем? Вы обращали внимание на на разброс магнитных параметров? Для примера:

[Zionus]

avp94, Это действительно так, но в таком случае зачем пользователю вносить эффективные магнитные параметры в программу для вновь вводимого сердечника, если существует такой разброс магнитной проницаемости ( а он в самом деле существует)? Тогда ведь можно внести только три из них, относящиеся к геометрии колечка и далее пользоваться всем остальным, рассчитанным программой, тем более, что эффективные параметры не настолько различаються от геометрических, как табличное значение мю нач. от истинного для реального колечка?
А на примере того кольца, что я приводил, мы видим, что эффективная магнитная площадь сечения по сути оказалась равна геометрической, что принципиально неверно для кольца.


Касательно точности в 3..5 знков.
Программа ведь ориентирована на любителей, верно? Вот есть у меня какое-то колечко, желтое с белой пяткой. Чего мне искать его еффективную длину по таблицам производителей, искать сами таблицы, если я взял штангелек, все аккуратно измерил, вбил в окошко эти данные, и программа сама все остальное посчитала для этого колечка в том числе и усредненную магнитную проницаемость какую-то взяла для расчетов.
Но если я хочу знать все точно, я возьму и посчитаю эффективные параметры по ГОСТ с той точностью, которая рекомендована, затем намотаю на колечко пробную обмотку, измерю все это дело и посчитаю все, что мне нужно руцями на "Феликсе" хотя бы, получив точный ответ и в результате всего точное значение индуктивности.
Для любителя в этом, конечно, нет необходимости, нас и такая точность устраивает, и ИСКАТЬ данные производителя и вводить эффективную магнитную длину вместо не намного отличающейся геометрической (тем более, что сам производитель грешит этим) было бы глупо, учитывая гигантский разброс в значении начальной магнитной проницаемости.

Да! Считаются истинные эффективные параметры для разных типов сердечников очень просто, если почитать ГОСТ. Там все разжевано и нужно только подставить необходимые данные.