Какой код быстрее(Си)?

[dosikus]

А вообще, кто бы объяснил: в ветке обсуждается вопрос на си, но за каким-то чертом сишники лезут в ассемблерный листинг, зачем?

Однако вы так разве не делаете ? Всегда полезно знать во что ваш бред обернулся ...

[Alecsej]

http://www.atmel.com/Images/doc8453.pdf

[dash]

А вообще, кто бы объяснил: в ветке обсуждается вопрос на си, но за каким-то чертом сишники лезут в ассемблерный листинг, зачем?

кто-то из великих (по моему это Керниган) сказал что-то вроде "легко писать на С, когда знаешь как каждая строчка компилируется в ассемблер". я всеми рукам и ногами "за"
и когда подтягиваюсь на очередной контроллер сразу же изучаю как что компилится, дабы сразу писать эффективный код. хотя последнее время начинаю замечать: компилеры стали очень умными, так что все изощрения их только сбивают с толку. сейчас им надо максимально тупо объяснить, что нужно сделать, соптимизят они сами. в итоге третий вариант победил
а на счет эффективности - а вдруг ТС нужно этот код в обработчик прерывания поставить.
кстати, не знаю, с чего я взял, что надо компилить под ARM... видимо перед этим читал какой-то другой топик про ARM сорри

[=GM=]

Впрочем, посмотрел по диагонали, немного надуманно. Вот на странице 6 приводят пример, как сэкономить 2 байта в теле цикла, типа надо использовать декремент, а не инкремент

int main(void)
{
uint8 local=0;
do
{
PORTB ^=0x01;
local++;
}
while(local‹100);
}

Утверждают, что здесь на два байта больше, чем во фрагменте ниже

int main(void)
{
uint8 local=100;
do
{
PORTB ^=0x01;
local--;
}
while(local);
}

Идиоты! И с инкрементом можно написать фрагмент такой же длины

int main(void)
{
uint8 local=255-99;
do
{
PORTB ^=0x01;
local++;
}
while(local);
}

[alvadep]

int main(void)
{
uint8 local=0;
do
{
PORTB ^=0x01;
local++;
}
while(local‹100);
}

Утверждают, что здесь на два байта больше, чем во фрагменте ниже

int main(void)
{
uint8 local=100;
do
{
PORTB ^=0x01;
local--;
}
while(local);
}

В ASCII так точно.

[vasenik]

а как Вам такой код:
count = MAX;

...

if( count-- )
{
/* operations */
}
else
{
count = MAX;
}
я обычно так действую

[ut1wpr]

а как Вам такой код:

Код:

count = MAX; ... if( count-- ) { /* operations */ } else { count = MAX; }

я обычно так действую

Смотря что вы задумали. Если вам нужно исключить /* operation */ при нулевом значении счетчика, тогда да. Это обычно делают тогда, когда текущее состояние счетчика не имеет значения, а важно количество итераций. Нужно быть внимательным.

[vasenik]

Смотря что вы задумали. Если вам нужно исключить /* operation */ при нулевом значении счетчика, тогда да. Это обычно делают тогда, когда текущее состояние счетчика не имеет значения, а важно количество итераций. Нужно быть внимательным.

ну да, если необходимо значение счетчика, тогда данный код не подходит

[Красный Свин]

Впрочем, посмотрел по диагонали, немного надуманно. Вот на странице 6 приводят пример, как сэкономить 2 байта в теле цикла, типа надо использовать декремент, а не инкремент
[...]

Ну... не надо считать себя умнее хорошего оптимизирующего компилятора

Я как-то тоже в одном критическом кусочке кода пытался умничать и "оптимизировать" на С, долго выбирал между конструкциями типа:

void Foo(uint32_t aInp)
{
(1) uint32_t val = aInp & 0xFFFF0000;
(2) uint32_t val = (aInp ››16) ‹‹ 16;
}

В результате поглядел в ассемблерный листинг и увидел, что RVCT сгенерировал абсолютно одинаковый код для обеих случаев, оптимальный с его точки зрения.

Опять же, "premature optimisation is a root of all evil" (c).
Попытка "теоретической экономии" пары байтиков без четкого понимания, нужно ли это и критериев оценки, ничего, кроме потери времени может и не принести

Хотя, безусловно, некоторые особенности реализации надо знать, типа различного поведения пост и пре- декремента для non-POD объектов с С++. Тут уж компилятор может и не помочь..

[ek6lx]

Добрый вечер!
Позвольте выразить мое мнение про Си и Ассемблер. На Си гораздо легче
написать программы, чем на Ассемблере. Ассемблер требует более глубокие знания микроконтроллера. Программа на СИ похож на черный ящик, компилятор сам находит все регистры, область памяти и сам впыхает туда программу и данные. Там все зависит ни от Вас, а от того программиста, кто написал код компилятора. А на Ассемблере
микроконтроллер как на ладонии, все видно и ты можешь от МК взять максимум, будет глюк, ошибка, сразу можно найти ошибку и принять меры, исправить все. И учтите, программа на Ассемблере на кристалле занимает 3 раза меньше места, чем на СИ. Если вы всерьез занимаетесь программированием МК, то лучше Ассемблер. Я долгое время занимаюсь программированием МК, преподаю, и и пришел к такому выводу. Удачи всем !!!