Пользуясь симулятором - не забывайте верифицировать модели.

[ForcePoint]

Обратил внимание на одну старинную аудиосхему с К553УД1 (uA709) и подумал: "Чем бы её можно было-бы сейчас улучшить? Сразу TL071 или TL081 впендюрить, с необходимым сдвигом на несколько выводов? Или взять К553УД2 (LM301) как подходящие по эпохе и лучше оригинальных по параметрам, с выходом в классе АБ? А то - ещё и коррекцию по National Semiconductor LB-4 над ней учинить, для увеличения Ku на 20 дБ на краю звукового диапазона?"

Полез в Tina-TI, а там - все три модели без коррекции.
Выкопировал модели из OrCAD (там одна "какая-то" и одна Linear Technology), занёс последнюю в Tina и попробовал. Вроде - работает, если не считать двух оплошностей:
- Перепутаны выводы 1 и 8 коррекции АЧХ.
- Не возбуждается при полном отсутствии коррекции и единичном усилении.

Сегодня сравнил модели в LTSPICE/Bordodynov с ORCAD'овскими - обе модели (файлы LTC.lib и OpAmp_TI.lib) - выглядят идентично модели Linear Technology из ORCAD'а (отличия только в записи параметров - экспоненциальная или с плавающей точкой). Сделал картинки, похожие на вчерашние в Tina-TI.

"Какая-то" модель из ORCAD - ведёт себя сходно, если не считать изначально кривую нумерацию выводов.

Bordodynov, что скажете по второй оплошности? Почему нет возбуждения при единичном усилении без коррекции?
P.S. Вроде понятно... "левая" ФЧХ при отсутствии коррекции. Наверное поэтому - и выбросы на АЧХ?

[ForcePoint]

Это не отменяет необходимость их верификации.
На RCL до сих пор никто не понял, что в транзисторной модели надо делать выходные транзисторы большего размера (как это есть в реальном кремнии).

[bordodynov]

что скажете по второй оплошности?

модель не правильная. Нужно её удалить.
А вот вторая более правильная. Хотя насколько правильная не знаю. У меня большое сомнение про все не транзисторные модели операционников с внешними цепями коррекции. Хотя и транзисторные модели могут врать. Это из-за того, что внутренние модели транзисторов упрощены. Не учитываются такие паразитные параметры как CJS и паразитные ёмкости резисторов, а эти паразиты могут влиять больше чем коллекторные и эмиттерные ёмкости.

[ForcePoint]

Сделайте большего размера, кто ж не даёт.

Сделал. Откликов о верификации не было.

[bordodynov]

ForcePoint,
Ещё у транзисторов есть зависимость усиления от тока. Когда есть соответствующие параметры в модели, то и размер транзистора важен. Правда у большего транзистора больше ёмкости переходов. Также несколько меньше прямое падение напряжение на база-эмиттерном переходе.

[ForcePoint]

Это - да... Вот, из недавнего, - catbot'у дали с завода модель 1407УД1 со всеми параметрами.
На RCL - я попробовал учесть даже утечки горизонтальных p-n-p транзисторов в модели К157УД2.

[Aleksandr52]

ForcePoint,

Вы про какие сравнения речь ведете. Сравнивают например любой ОУ с немоделью а с реальным на макетной плате со всеми источниками питания и измериловкой. Потом все ОУ от разных производителей разные по небольшим конечно параметрам. Это зависит еще сколько лет вашей микросхеме. Скажу сразу что советские ОУ или даже обычные транзисторы или диоды или стабилизаторы более стабильны в работе. И они от времени не теряют своих параметров. Не жалели на них золота и других драг металлов в свое время.
А вот после этих замеров можно и сравнивать с моделями в различных программах а не наоборот. Да и потом что вы намоделировали в любой программе в железе делайте на печати со всеми лишними емкостями по связям и сопротивлению проводников и проводов. В программах ни один из проводников не имеет сопротивления. Емкости монтажа нет. Кроме того все провода имеют еще и индуктивность. Вот в купе когда начинаете настройку схемы то многие номиналы меняете которые ставили в программах моделирования. Потом не забывайте что все источники в программах имеют практически нулевое выходное сопротивление. У них нет просадки по напряжению. Все генераторы в программах идеальные так же. Все инструменты так же идеальные. Измерительные приборы и разные щупы то же все идеальные. В железе возьмите любой осциллограф или цифровой мультиметр или любой генератор. Они имеют погрешности при измерениях. Не говоря уже об аналоговой измериловке. Вот вам и сравнения.

[catBot]

Сделал. Откликов о верификации не было.

Жду с aliexpress'а платку с AD8302, надеюсь построить приспособу для обмера ЛАЧХ петлевого усиления в области частот 0dB и 180° фазы петлевого.

Буду ОЧЕНЬ благодарен за советы и подсказки.

[ForcePoint]

Сравнивают например любой ОУ с немоделью а с реальным на макетной плате со всеми источниками питания и измериловкой.

Трудно Вас понять из-за пренебрежения грамматикой русского языка...
Но я веду речь именно о подтверждении соответствия модели - реальной "железке". Сформировали тестовые воздействия, обмерили "железку" и добиваемся совпадения реакции модели и "железки". Как вариант - взяли типовые графики (например - зависимость коэффициента усиления транзистора от тока эмиттера или АЧХ ОУ с разомкунтой ОС), предоставленные производителем "железки", и добиваемся их воспроизведения моделью.

..... сравнивать с моделями в различных программах а не наоборот.

Ещё раз повторяю, SPICE - примерно один во всех программах. Незашифрованные модели - можно переносить между программами процентов на 90.

[Aleksandr52]

ForcePoint,
Вы всегда лезете в какие то дебри по любому
вопросу. Нахрен мне ваши эти что и как работает в моделях. Это дело разработчиков
программ. Нам пользователям нужно что бы
модели любых компонентов были сделаны
более точно. Понятно например что то же
Оу любой как в железе сделать не возможно.
Во первых они имеют разные корпуса, разные
буквенные обозначения, а значит другую топографию кристалла и многое другое.
Транзисторы одного наименования тоже
могут быть в разных корпусах, так же и трёх
выводные стабы напряжения. Отсюда следует
что все они разные по мощности. Вот и все.