Токовое зеркало.

[zoog]

Пониманию процессов не нужна точная модель.

Корректная. Некоторые "мелочи", такие, как падения на омических областях, сильно могут повлиять на понимание. А другие, типа точности h21э, - хоть десятки процентов, не жалко. Но чтобы знать, что можно отбросить,, а что нет - тоже нужно знание тонкостей, не так ли?

[12943]

Но чтобы знать, что можно отбросить,, а что нет - тоже нужно знание тонкостей, не так ли?

Это искусственно созданный замкнутый круг. Чтобы знать, что отбросить, надо хоть с чего-нибудь начать.

[zoog]

Да, это одно из свойств опыта.

[akegor]

Вы о какой-то неуловимой "пропорциональности"

"Неуловимая" пропорциональность очень даже уловима. Только Вы её называете

h21э

и не вникаете в смысл говоримого, прикрываясь всякими туманностями.
"Жертвам ЕГЭ" рекомендую поискать учебники для техникумов 70-х годов. Там излагается просто и ясно. Потом, при необходимости, на этот скелет добавите мяса из учебников для ВУЗ-ов тех же годов. А если хотите взрыва мозга - читайте современные учебники. Кроме чрезмерных заумствований найдете в них еще и туеву хучу откровенных ляпов.

[zoog]

"Неуловимая" пропорциональность очень даже уловима.

Дайте её определение и способ измерения. Iк/Iб - это и есть h21э.
4й раз повторю: эта "пропорциональность" резко снижается в диапазоне от 0,1 до 1Iкмакс. Что по-Вашему есть признак насыщения. В школе на такое говорят "садись, два".

рекомендую поискать учебники для техникумов 70-х годов

Ну что Вы как маленький переходите на оскорбления? Дайте ссылку на свой вариант учебника - я свою дал, не будьте балаболом.
Про современные учебники - готов согласиться, но приведённые цитаты не из них, ляпов нет.

[akegor]

не будьте балаболом

"В обратный зад"(с):

Ну что Вы как маленький переходите на оскорбления?

Я подобных изречений не применял, в отличие от Вас. А про учебники - это больше для тех, кто только начинает разбираться в сути процессов.

Дайте её определение и способ измерения. Iк/Iб - это и есть h21э.

Это определение уже много раз тут приводилось, только

h21э

Вы, по какой-то причине, не считаете коэффициентом пропорциональности, хотя русским по белому все просматривается в формуле невооруженным глазом.

эта "пропорциональность" резко снижается в диапазоне от 0,1 до 1Iкмакс

А что значит "резко"? Сколько в цифрах? Или, по-Вашему, туманное "резко" всё объясняет? Раз уж утверждаете что-то, так уж скажите конкретно, приведите зависимость... Иначе -

"садись, два"

Еще один образец туманности:

ток эмиттера существенно больше максимального значения тока в коллекторной цепи

А в циврах "существенно" - это сколько? В моих "первоисточниках" есть четкое понятие "коэффициент насыщения" вместо Вашего тумана.
zoog, поверьте, не стоит спорить. У меня есть некоторый преподавательский опыт, причем вполне успешный. На мои лекции люди ходили с большим желанием и потом успешно сдавали экзамены (и в технаре, и в институте). Почему? Потому, что я выделял сначала суть, а потом объяснял, откуда у этой сути ноги растут. В отличие от штатных преподавателей. Просто попробуйте осознать - в чем я прав. Я совсем не хочу разводить свару.

[zoog]

Я подобных изречений не применял, в отличие от Вас

"Жертвам ЕГЭ"

И уже который раз - отказ предоставить к-л факты.

Вы, по какой-то причине, не считаете коэффициентом пропорциональности

Я как раз и говорю:

Iк/Iб - это и есть h21э

Вы как будто не читаете.

А что значит "резко"? Сколько в цифрах? Или, по-Вашему, туманное "резко" всё объясняет?

Да Вы как *врей перекладываете всё с больной головы на здоровую! Это я Вам говорил, что "резкое снижение пропорциональности" - некорректное выражение.

поверьте, не стоит спорить. У меня есть некоторый преподавательский опыт, причем вполне успешный. На мои лекции люди ходили с большим желанием и потом успешно сдавали экзамены (и в технаре, и в институте). Почему? Потому, что я выделял сначала суть, а потом объяснял, откуда у этой сути ноги растут.

Ссылка на авторитет - это классический демагогический метод ведения спора, а нам нужен логический. Пока от Вас только голословные утверждения. Неужели за несколько дней так трудно найти хоть 1 учебник??

А в циврах "существенно" - это сколько?

Это наглость - не приводя ни одной своей версии, предъявлять претензии к туманности. Вы обнародуйте хотя бы своё "резкое снижение пропорциональности".

Дайте её определение и способ измерения.

Это очень размытое определение - в диапазоне 0,1..1 Iкмакс бета стабильно падает - по Вашему это тоже насыщение получится.

[akegor]

zoog, еще раз:

Я совсем не хочу разводить свару.

Поэтому на этом закончу.
А насчет "резкого снижения пропорциональности" - все весьма прозрачно. Пока нет насыщения - ток коллектора пропорционален току базы с коэффициентом пропорциональности Вст или примерно h21э. При коэффициенте насыщения больше единицы, во столько же раз снижается коэффициент пропорциональности. Если это не резко - "разрази меня гром". И если это не конкретные цифры - то же самое.
Ладно, мне просто некогда. Если Вами что-то осозналось - хорошо, а нет - да и ладно. Главное - другим может пойти на пользу.

[zoog]

Поэтому на этом закончу.

Ок, лично меня Ваш новый имидж пустослова не напрягает.

При коэффициенте насыщения больше единицы, во столько же раз снижается коэффициент пропорциональности.

Нельзя использовать к-т насыщения для определения самого понятия насыщения. Если Вы не барон Мюнхгаузен.

[akegor]

Нельзя использовать к-т насыщения для определения самого понятия насыщения.

zoog, Вы намеренно запрягаете телегу вперде лошади и приписываете это мне?
Очень некорректный прием.