|
Сообщение от tauP10
|
|
Сообщение от Vouk
|
не надо заморачиваться на том, кто установил те правила игры, те "моральные принципы", согласно которым это выживание происходит. Ничего
особенного и не нужно. Во-первых, существует биологический запрет на убийство (и даже причинение существенного вреда) особи своего вида. Потому,
что это - не в интересах вида. Во вторых, даже низшие животные вынуждены согласовывать свои действия друг с другом для успешного проживания. Поэтому "мораль" есть и в волчьей стае и в муравейнике. Если бы муравьи, вместо того, чтобы строить муравейник, бросились пожирать друг друга, то никто бы
из них не выжил
|
Имхо - надо. Не заморачиваясь с вопросом "Кто?" логично не соглашаться с моральными принципами "вида" , руководствуясь лишь своими личными ....
|
TauP10 все тексты надо понимать в контексте того, что обсуждается. Наверное, я поторопился адресовать Вам то, что предназначалось Luzkov'у, но мне показалось
что вы говорите об одном и том же (о добре и зле, о моральных принципах). Щас разберемся.
Речь шла об эволюции.
|
Цитата:
|
|
Естественный отбор? Но для этого нужно создать условия этого отбора или по крайней мере понятие добра и зла, чтоб определять какое ДНК хорошее а какое плохое
|
Мысль все та же: нужен некий "генеральный конструктор", "часовщик", чтобы
эволюция шла в нужном направлении. А то получится какая-то ерунда, а не нечто разумное.
Вот я и пытался объяснить, что это не так.
Мысль вообще-то не глупая, а в чем-то даже и технически грамотная, ибо в кибернетике есть теорема о том, что "никакой автомат не может породить другой
автомат, более сложно организованный, чем он сам". Это соответствует и интуитивному представлению о том, что у всякой машины есть конструктор, у которого в голове информации во всяком случае не меньше, чем он заложил в свою конструкцию. И теория информации говорит о том же, что информация может только
передаваться и храниться (возможно, с потерями), но не рождаться.
Автором любой информации как бы предполагается человек. Логичное продолжение - человека и все сущее создал Творец. А кто создал Творца - этот вопрос
объявляется запретным.. Но почему же? Вот если мы идем, идем (вроде правильно
идем, красиво) и упираемся в стену, то что это значит? Что мы не туда шли, вот что это значит.
Если мы передаем по каналу картину великого мастера, то все понятно: автором информации (оригинала)является Человек с большой буквы, ничего не скажешь. А если красивый горный пейзаж? Нагромождение камней? Кто его автор? Красивейшие морозные узоры
на окнах - кто нарисовал? Разноцветное масляное пятно в луже? Считать, что творец этим все время занимается было бы глупо. А считать, что творец сделал
так, чтобы все это само могло рождаться - нелогично. Тогда зачем творец нужен,
не логичнее ли считать, что природа сама по себе и обладает способностью к рождению всевозможных форм. Эту способность можно изучать и открывать новые
явления. Нет творца - нет запретных вопросов. (Вот не надо только говорить, что тогда можно грабить и убивать, что я оправдываю Гитлера.. и т.д. Про это -
отдельно).
Возвращаясь к вопросу об эволюции - не нужно никаких понятий типа "добра" и "зла" для нее. Эти понятия человек придумал для своего удобства, они очень
субъективны, человек пользуется ими, как правило,в своих интересах, фарисейски, говоря библейским языком. Волк плохой, заяц хороший...Но как можно говорить о зле и добре, ковыряя в зубах после съеденного куска мяса? Свинья была хорошая
или плохая? Когда лев гонится за антилопой на охоте, то хотя бы рискует получить копытом по зубам. Это по-честному. А человек-охотник идет на зайца с
огнестрелом, причем даже принести добычу ленится - собака принесет. А то еще научился разводить животных на убой.. Не просто хищник, а изощренный мучитель.
Кто-нибудь видел, чтобы один медведь задушил другого или один заяц другого разодрал? Только человек убивает себе подобных и только он и пользуется
понятиями "добро" и "зло". И что бы это было, если бы эволюция "руководствовалась" такими понятиями? Кому добро, кому-зло? На чью сторону встать в каждом случае и кто будет решение принимать? Вот я и сказал, что для эволюции это не нужно, что принцип выживания не только их заменяет, но гораздо более продуктивен. Причем он выполняется автоматически, по умолчанию, так сказать. И вся красота, что мы видим в Природе - его заслуга. И длинные ноги и уши зайца (не одной заячьей жизнью за них заплачено), и красавица рысь, падающая с дерева на свою жертву и вгрызающаяся в ее горло (бр-р-р), и парящий в небе орел, и мышь, пытающаяся от него убежать... Красота, разве нет?
А вот выходит
Demo на природу:
|
Цитата:
|
|
Они не видят в Природе красоту,не видять того что так Прекрасно видеть голубое небо, цветы ,реки и озёра , да многое Прекрасное на этом свете!!!
|
Ну чисто помещик, вышедший утром на крылечко видит как красиво суетятся мужики и бабы в поле (отрабатывая хлеб насущный) и как живописно идет дымок из труб в крестьянских избах. И словно бы он, Demo, сам причастен к этой красоте, а я ее
уничтожаю своим грубым материализмом.
|
Цитата:
|
|
Ну нет... у вас сразу мысли, где бы чего "смахнуть", спилить лес,загнать его за бабки, выловить электроудочками и сетями последнюю рыбу (башку бы за это оторвал)
|
Это про меня
8O
Гитлер не был ни первым ни последним завоевателем в истории.. Были и Наполеон и Тамерлан и Ермак.. Гетерогенность человеческой популяции непрерывно рождает и гениев и преступников и фюреров, и красавиц и уродов.. Так было, есть и будет.
Можно было бы ввестю "раннюю диагностику" и "отстрел" вредных генотипов, но тогда, увы, резко упадет выживаемость человеческого рода. Закон природы...
Остается одно - научиться человечеству нейтрализовать их и не доводить до войн и жертв. Но, видать, на ошибках учатся.. И если я не говорю, что "у Гитлера не было совести", то не потому, что я его защищаю, а потому, что это был бы такой же пустой звук, как и от "ребята, давайте жить дружно!
Но,
Tau, Гитлер не создал никакой новой морали. Я знаю, что немцы стыдятся этого исторического факта (Гитлера)и чувствуют себя виноватыми.
Кстати, о Ермаке... Понятия "добро" и "зло" иногда неуместны не только в масштабах "Большого взрыва".. Если спросить у историков, присоединение Сибири к
России было положительным моментом? Наверное многое скажут "О да, конечно! Особенно для отсталых народов, приобщение к культуре великого народа..."
А каким путем это делалось, все знают? Огнем и мечом покорялась Ермаком Сибирь, вот как это делалось! Так добро это или зло?
Это улыбки, смайлики..
