Ламповый усилитель

[Сергей_Ковалев]

Для того, чтобы ушам можно было верить, нужно, чтобы уши хотя бы иногда слушали реальную музыку безо всяких усилителей, колонок, проводов. Чем больше слушают уши, тем больше можно им доверять. Правда, если мишки косолапые не бегали по этим самым ушам...

+1!
Вот только если звукорежиссер не перемудрил.
Самым лучшим вариантом было-бы сводить самому в студии, а затем проверять что воспроизводит аппаратура дома...
Эх.. мечт-мечты)))

[KBH-I]

Эх.. мечт-мечты

Ну, за сбычу мечт!

[olc0267]

Ну, ну... Про какие искажения Мы тута гаварим? откройте справочник и посмотрите сколько и каких искажений вносит сам динамик???

На малых уровнях сигнала - 0. Или около того.
При малых смещениях диффузора погрешность смещения очень мала.

[Ан-162]

На малых уровнях сигнала - 0

Ну вообще-то это распределенная резонансная система с несколькими резонансами, (подвеса, конуса, и пр.) и разными добротностями, если брать в диапазоне 20 Гц - 20 кГц.
Так что - мимо. (про ноль)

[Errare humanum est]

Вот только если звукорежиссер не перемудрил.
Самым лучшим вариантом было-бы сводить самому в студии, а затем проверять что воспроизводит аппаратура дома...
Эх.. мечт-мечты)))

А послушать живой орган, а потом то же в записи?
Запись может быть самой лучшей, ваша аппаратура непревзойдённой и помещение для прослушивания специально оборудованным , а разница в звуке будет.
Люблю орган, не упускаю случая послушать в живую - ни разу в жизни не слышал записей лучше чем "так себе, но потянет".

[tempora]

ни разу в жизни не слышал записей лучше чем "так себе, но потянет".

А что по-вашему сыграло в этом большую роль - "записи" или акустика, существенно меньших, чем орган, размеров?

[Errare humanum est]

бОльшую... Думаю, чрезвычайно сложно точно записать звук особенно если помещение специфическое, типа церкви. Акустика, наверное в меньшей степени, но , опять же, ощущения комплексные- источник звука и помещение...

Этим летом заезжали в Суздаль, как раз на день огурца. Начался дождь, зашли в церковь(кароче, вход на против входа в музей, церковь это или другой культовый объект не уверен) , там четыре мужика спели что то. Я стоял и боялся пошевелиться, чтоб вибрации воздуха от моего перемещения не изгадили сие песнопение! Я не представляю как можно искусственно создать такой комплекс ощущений...
Думаю, что с достаточной верностью, можно записать и воспроизвести акустический концерт в обычном ДК. А в студиях звук изначально многоканальный и исскуственный. Нет смысла тратить мегабаксы на супер-усилки и супер-акустику.

[alexandr-spb]

«Т.е. ФЧХ и ГВЗ никак на ухо не влияет?»
«нужно, чтобы уши хотя бы иногда слушали реальную музыку безо всяких усилителей, колонок, проводов.»
«посмотрите сколько и каких искажений вносит сам динамик?»
«Вот только если звукорежиссер не перемудрил.»
**********
В магазине Doctorhead ламповые усилки для наушников, импортные конечно, продавец говорит – хрень, ничего интересного. Ушей большой выбор, послушал несколько вариантов. Спросил какие есть более качественные по звуку чем PX-100, дали за 8 тысяч прослушать, звучали явно не лучше, а PX за полторы найти можно.

ФЧХ и ГВЗ наверно влияет, НО нужно особо специальный усилитель, чтобы это на слух проявилось, например – ранее обозначенный усилитель Середы и Батя.

Какие искажения вносит динамик, не сильно важно, слушаем что есть, сравниваем усилители на одни и те же динамики. Ламповый vs транзисторный (интегральный) на одну и ту же акустику. Лучшие динамики, говорят, итальянские. На абонентские громкоговорители мы не слушаем.

Реальную музыку послушать – не проблема, идём в филармонию.

Режиссер перемудрить очень даже могет, качественные современные записи не часто попадаются, да и для ушей весьма субъективно, кому-то нравится сильно компрессированная запись, кому-то такая не нравится. В современных нередко самые низкие любят резать, «мяса» нет, прежний винил в этом плане более демократичен.

Широкополосный усилитель на трёхполосную акустику сильно невыгоден.
Например, с 50-и ваттного по синусу на реальной музыке средняя неискаженная мощность будет ~ 5…10 ватт (очень мало), особенно если виниловая, а не современная нормированная для повышения средней громкости. И в акустике фильтры присутствуют, вносят «ФЧХ и ГВЗ», для усилителя необходим громадный запас мощности, ну очень громадный, который очень дорого стоит, разорительно. Это обусловлено тем, что на самые высокие по амплитуде низкие частоты накладываются почти такие же чуть выше низких, на фильтрах акустики они разделятся, но по итогу усилитель неискаженную амплитуду должен выдать чуть ли не утроенную, а мощность усилителя пропорциональна квадрату выходного напряжения. Раздельные усилители не требуют такого запаса по выходу, «ФЧХ и ГВЗ» учитываются в предварительных каскадах и удобны для коррекции, сигнал-то слаботочный и низковольтный. И многоканальность несложно сделать, много честно качественных интегральных усилителей с тысячными процентов искажений недорого обойдутся.

[Errare humanum est]

alexandr-spb, таки вопрос согласованного тракта, а не отдельно взятый ламповый усилитель.

Ламповый vs транзисторный (интегральный) на одну и ту же акустику

А если повторить то же с другой и с третьей АС?
Будет ли Ваш вердикт одинаковым ?

Предискажения конкретной связки(от УПЧ или головки звукоснимателя до АС в виде одиночной динамической головки ) давали очень хорошие результаты в старой аппаратуре средних классов.
Таки с какого конца начинать? Делать УМ под акустику или наоборот???

Да и "живого звука" остаётся всё меньше, везде пытаются "улучшателей" электрических понатыкать.

[locik_1]

alexandr-spb, дайте конкретный тип микросхемы УМ.
ничего лучше 0.05% КНИ не нашел.