Мощные МК или одноплатник? Посоветуйте!

[aleksandr_zh]

железо выбирать под операционку.

я, мягко говоря, не спец в программировании НЕ мк. Всего пара-тройка простых программ под Win. Попытки написать под Linux завершилась на стадии установки компилятора под оный точнее, не установки
да, хотелось бы чтобы там жило что-то типа WinCE или вроде оного. Так как средств разработки под Win много и литературы с примерами найти не проблема.

[Vlad_Petr]

Я вам рекомендую железо выбирать под операционку. Когда ясно будет, что писать и под какие задачи, железо выбрать будет на много проще.

Севершенно верно! Тогда и получается, что "Писюковая порода" в миниатюре нужна. И не просто маленькая стандартная материнка, а то, где "все минимальное включено"(запаяно) на плате. Даже с возможностями,например MS DOS 6 c драйверами для загрузки с флешки.. очень недурно, а главное,- все понятно и привычно..

[Flopix]

Для сложных проектов конечно можно применить и PС платформу или что то с ней программно совместимое, но для мелких я думаю стоит изучить микроконтроллеры. Если писать на Си то переход должен быть максимально безболезненным.
Тем более DOS и Windows не являются системами реального времени и если нужно что то написать с максимально быстрыми откликами и выверенное по таймингам то на этих платформах это делать крайне затруднительно. Разве что писать драйвера но их не удобно отлаживать.

[aleksandr_zh]

Тогда и получается, что "Писюковая порода" в миниатюре нужна. И не просто маленькая стандартная материнка, а то, где "все минимальное включено"(запаяно) на плате. Даже с возможностями,например MS DOS 6 c драйверами для загрузки с флешки.. очень недурно, а главное,- все понятно и привычно..

это была бы просто сказка
пока всё найденное очень дорого. И великовато для встраивания

[aleksandr_zh]

не являются системами реального времени и если нужно что то написать с максимально быстрыми откликами и выверенное по таймингам то на этих платформах это делать крайне затруднительно

пока надо банальная интерактивность + хранение данных. может и их обработка.
реалтайм на МК можно сделать
если надо вообще такое. у меня пока проекты относительно простые...

ps
я так прикинул: мне бы возможностей "Спектрума" хватило, только чтобы с картами работал и разъемы с портами имел

каюсь, вначале "Спектрум" с маленькой буквы написал

[Vlad_Petr]

...Тем более DOS и Windows не являются системами реального времени и если нужно что то написать с максимально быстрыми откликами и выверенное по таймингам то на этих платформах это делать крайне затруднительно. .

Полагаю, тут не надо смешивать DOS и Windows. В силу вообще разных подходов при их создании. И, пожалуйста, без популярных штампованых "страшилок". Для DOS "в реальном времени" НЕТ ПРОБЛЕМ. А для Windows практически не решаемо. Да и "тяжеловат" Windows для ниши девайсов с мощностями между простыми контроллерами и достаточно серьезными задачками. Слишком резкая "ступень перехода", т.е. имеется пустая ниша. И пустота этой ниши, ИМХО, суетливо заполняется всякими, еще плохо отработанными и документированными платформами, дальнейшая судьба которых, в перспективе, достаточно сомнительна.

DOS позволяет сделать все что вы захотите, в разумных пределах. И по очень простой причине: Все ресурсы ваши, после запуска (.exe/.com) вашей управляющей программы. На этом фоне будет только два прерывания системы (+1 к тек.времени и прер. регенерации ОЗУ) При этом, вы сами решаете, когда отметку "+время" можно чуток придержать, а регенерация динамического ОЗУ может быть игнорирована, если вы обращаетесь в полном размере страницы микросхемы ОЗУ (все эти подробности,- отдельная большая тема). Не читайте на "заборах интернета", там многое неправда, особенно на страницах рекламных, те бойкие отрицания старых, отточенных до мелочей, выверенных решений.

...
я так прикинул: мне бы возможностей "Спектрума" хватило, только чтобы с картами работал и разъемы с портами имел..

Вот именно! А возможности простой структуры под DOS соответствующей, например, PC-486 ( на три-четыре порядка производительнее Спектрума) достаточно впечатляют. Чего только стоит встроенная в 486-й отдельная стековая "числодробилка" с плавающей запятой (до 486-го это был отдельный сопроцессор) ..легкая красивая песня если вы ее впрямую на ассме юзаете.

[Flopix]

C Dos я погорячился. Когда то давно сам управлял различными устройствами используя ZX Spectrum. Потом на шару достался ПК Поиск (на русском аналоге процессора 8088 вроде), там уже баловался под управлением DOS. Затем была у меня система с WIn95, там тоже еще был прямой доступ к портам и возможность цеплять свои функции к прерываниям в обычном режиме. А вот затем я перешел на Win98 и лафа закончилась.

[aleksandr_zh]

возможности простой структуры под DOS соответствующей, например, PC-486 ( на три-четыре порядка производительнее Спектрума) достаточно впечатляют

очень впечатляют!
помню, писал низкоуровневую работу с винчестерами (на вызовах БИОС)
ассм был 286, компы были уже мощнее, от 486 это точно
И тут у знакомых попалась на глаза книга, что-то типа "Ассемблер 486, архитектура процессора". Мама! - около 450 страниц таблиц, описания регистров и встроенного железа. Тогда понял на 1% увиденное

[omercury]

Подними глаза на начало страницы(не конкретно этот, а вообще). Ну и Андроид в помочь.

[jump]

aleksandr_zh,
ужо семь страниц трепа - результата нет.
давайте определяйтесь:
1. нужна ли ОС?
2. нужна ли работа с "плавучкой"?
3. объемы обрабатываемых данных/программ?
4. необходимость связи с "верхним уровнем"?
5. количество и типы интерфейсов?
6. тип и интерфейс индикатора, тач, GUI?
7. межплатный интерфейс, платы расширения?
это по минимуму. ответив на эти вопросы, вы сможете сузить круг поиска решения, да и нам будет понятнее.
а иначе это все напоминает "бойцы вспоминали минувшие дни и битвы, где вместе рубились они" (с)