Как добавить стробоскоп к осциллографу

[Vallav]

На любой вопрос по сути Предлагаемого метода - реакция одна (цитируется в верху), т.е. вы его даже не моделировали, все предположения о его работе умозрительны. Что бы понять, работает ли предложенный метод, попытаюсь составить модель его работы на примере периодического (псевдо)случайного сигнала. Для этого надо прояснить некоторые вопросы:
1. Импульс синхронизации формируется один для всех выборок (сколько их 30 или 50 или пока не важно)?

Вы все же попробуйте узнать, как работает цифровой осциллограф.
Если не получится, попросите, я кратко изложу.
Ваш вопрос показывает, что Вы без понятия, ни как он работает ни что именно я предложил.
Импульс синхронизации формируется точно так же, как и в случае
оцифровки однократного сигнала.

[Vallav]

Ну получите Вы 10 значений в 5 наносекунд и что?

Значит Вам не повезло. У Вас измеряемый сигнал засинхронизирован
с импульсами запуска АЦП.
Попробуйте еще раз - вдруг они успели рассинхронизоваться.
Или - если из картинки выпал один кадр - прибор не годится?

Измеряемый сигнал имеет право быть кратным частоте дискретизации. Поэтому так никто не делает. И уж если в системе есть частота в десятки раз выше дискретизации, то куда проще не ждать у моря погоды, а сформировать импульсы со сдвигом. А вообще это все фигня - ценность стробоскопического режима очень низка. Он тащит за собой проблем больше, чем решает. Аналоговая часть становится весьма непростой, ведь теперь у нее должны быть две полосы - для обычных измерений и для стробоскопа. А перестраиваемый ФНЧ, да еще в 10-100 раз не так просто сделать. Ну и сам стробоскоп обычно не нужен - что им смотреть? Все что я наблюдаю осциллографом на периодические сигналы совсем не похоже. И так для большинства - просто нет задач под такой режим измерения.

Вы похоже не работали с аналоговыми осциилографами.
Не застали то время.
Аналоговым осциллографом ( исключая запоминающие, фотографирование с экрана и попытки что то увидет в том, что на экране мелькнуло ) смотрелись переодические сигналы.

Да , стробоскоп с ФАПЧ делают.
Но это сложнее и для случаев, когда период повтороения
сигнала сильно дрожит - все равно приходится измерять время между
синхроимпульсом и ближайшим импульсом запуска АЦП и надеятся,
что не получится одно и то же значение для всех 30 выборок.

Где Вы углядели частоту в десятки раз выше частоты запуска АЦП?
Во входном сигнале? Или во внутренностях АЦП?

"Аналоговая часть становится весьма непростой, ведь теперь у нее должны быть две полосы - для обычных измерений и для стробоскопа."
Сделайте одну - для стробоскопа.

" А перестраиваемый ФНЧ, да еще в 10-100 раз не так просто сделать."
А зачем его делать?

[Vallav]

[QUOTE=MisterDi;212964]
Месье хочет померяться размером? Покажите хотя бы одно Ваше сообщение без наездов и с практической реализацией какой-либо из Ваших идей.

Вы ничего не путаете?
Вот как раз Ваше - и есть предложение померяться размерами.
Щас, все брошу и начну длину измерять...

По поводу стробоскопического метода. Как уже сказал kison перевод прибора в стробоскопический режим достаточно не тривиальная операция. Не даром стробоскопические осциллографы были выделены в отдельный класс приборов.
Предложенный Вами алгоритм реализуется следующим образом:
- передний фронт синхроимпульса начинает заряжать конденсатор
- по тактовому фронту АЦП зарядка этого конденсатора завершается. В результате напряжение на емкости пропорционально фазовому сдвигу между синхроимпульсом и тактом АЦП. Запомнив значения этого напряжения для нескольких серий данных мы можем отсортировать их по фазе и соответственно расположть на временнОй оси.

Теперь самый "приятный" вопрос. Чем формировать синхроимпульс? Доступные простому смертному интегральные компараторы имеют задержки порядка 1-2нС. И как мы будем отлавливать разбег фаз с соизмеримым временем? Арсенид-галлиевые ИС пока что на каждом углу не продаются

Вы не путаете задержку с дрожанием задержки?
Если это у Вас задержка - добавте эту величину к измеренному времени.
И добавте такую же задержку к фронту импульса АЦП, которым заряд
прекращается.
Если это дрожание задержки - ищите другой компоратор.
Или Вы "перевод прибора в стробоскопический режим достаточно не тривиальная операция" - решили сделать из того, что под руку попадется?


Вы первый, кто хоть что то по делу сказал...

[Vallav]

Ребята, да бестолку ему что либо доказывать... )))))
НУНО просто прекратить прения, ввиду невменяемости клиента и бесполезности беспредметного спора.
Такой осц ПОКА едва ли кому нужен, кроме топикстартера. И сам он его явно не осилит.
Разве что поупражняться в теоретизировании на данную тему.

Так пока никто доказывать даже еще и не начинал.
Пока идут разбирательства с тем, что именно изложено в исходном топике.

Но первая светоая мысль появилась - как это время измерить.
Не думал, что до нее так много будет всего не по делу...

И первая критика - мол иногда ( в случае случайной синхронизации )
срабатывать не будет.

А нужно ли такое всем кроме Вас - это вроде не Вам решать...

[kison]

Значит Вам не повезло. У Вас измеряемый сигнал засинхронизирован
с импульсами запуска АЦП.
Попробуйте еще раз - вдруг они успели рассинхронизоваться.

То есть в таких случаях так и выводить на экран вместо осциллограммы - "Вам не повезло, попробуйте позже"?

Вы похоже не работали с аналоговыми осциилографами.
Не застали то время.

Я застал, более того у меня С1-55 даже есть. Не знаю правда рабочий или нет, давно не включал. Смысла в нем для меня уже нет - все мои сигналы цифра или подобные, и их я смотрю на однократных развертках, т.е. пишу в память. Аналоговый это не умеет.

Где Вы углядели частоту в десятки раз выше частоты запуска АЦП?
Во входном сигнале? Или во внутренностях АЦП?

Ну время как то надо замерять от синхроимпульса до строба АЦП. Ну вот к примеру прибор с дискретизацией 10 мегасэмплов, генератор в системе соответственно на 10 мегагерц. Хотим добавить стробоскопический режим, т.е. получить эквивалентную дискретизацию 100 мегасэмплов. На мой взгляд для измерения интервала нам уже понадобится частота 200 мегагерц. Или я чего то не понял? Как конкретно Вы предполагаете измерять время от синхроимпульса до строба АЦП?
Можно правда аналоговый способ применить, как MisterDi выше предложил - с конденсатором и генератором тока, отдав на это второй канал АЦП. Но вопрос с измерением кратных частот это все равно не решит.

А зачем его делать?

А чтобы в обычном режиме, не в стробоскопе, картинка соответствовала реальному сигналу. А то ведь и такое можно получить - http://ru.wikipedia.org/wiki/Али�...�гналов)

[Vallav]

То есть в таких случаях так и выводить на экран вместо осциллограммы - "Вам не повезло, попробуйте позже"?

Не, выводить реденькие точки.
Сами надеюсь сообразите, что в данный момент Вам не повезло.

Я застал, более того у меня С1-55 даже есть. Не знаю правда рабочий или нет, давно не включал. Смысла в нем для меня уже нет - все мои сигналы цифра или подобные, и их я смотрю на однократных развертках, т.е. пишу в память. Аналоговый это не умеет.

То еcть, Ваше предложение - на самоделки забить и копить деньги
на фирменный осциллограф, который позволяет смотреть интересующие
сигналы на однократных оцифровках?
Всего то надо сотню тысяч баксов...
Тратить десять тысяч баксов на прибор в один GSPS не советую, им можно смотреть всего
200 - 300 мегагерцовые сигналы.
Или если фирменный - Вы на стробоскоп согласны?

Ну время как то надо замерять от синхроимпульса до строба АЦП. Ну вот к примеру прибор с дискретизацией 10 мегасэмплов, генератор в системе соответственно на 10 мегагерц. Хотим добавить стробоскопический режим, т.е. получить эквивалентную дискретизацию 100 мегасэмплов. На мой взгляд для измерения интервала нам уже понадобится частота 200 мегагерц. Или я чего то не понял? Как конкретно Вы предполагаете измерять время от синхроимпульса до строба АЦП?
Можно правда аналоговый способ применить, как MisterDi выше предложил - с конденсатором и генератором тока, отдав на это второй канал АЦП. Но вопрос с измерением кратных частот это все равно не решит.

Зачем отдавать на это целый канал?
Времени измерить это напряженике вроде навалом.
Да и точности в 6 разрядов вполне хватит.
Вопрос с кратными частотами это конечно не решит.
Вы уверены, что случайная синхронизация будет держаться минутами?
Или Вы про сигналы, сформированные от того же клока, от которого
сформированы импульсы запуска АЦП?

А чтобы в обычном режиме, не в стробоскопе, картинка соответствовала реальному сигналу. А то ведь и такое можно получить - http://ru.wikipedia.org/wiki/Али�...�гналов)

Вам перестройка ФАПЧ как то поможет избавится от алиасов?
И, если она Вам нужна в обычном режиме, при чем тут стробоскопический
режим?
Тут от алиасов избавление проще - их отфильтрует вxодной аналоговый
участок.

[kison]

Сами надеюсь сообразите, что в данный момент Вам не повезло.

Нормальные осциллографы не по точкам выводят, а интерполируют сигнал. В случае кратной частоты это не удастся, так что можно и "несмогла я" выводить
Иначе можно такого нарисовать...

То еcть, Ваше предложение - на самоделки забить и копить деньги
на фирменный осциллограф, который позволяет смотреть интересующие
сигналы на однократных оцифровках?
Всего то надо сотню тысяч баксов...

Зачем? То, что меня интересует лежит в диапазоне ‹50 мегагерц. А такой прибор стоит меньше тысячи $. Мне больше просто не нужно. Видимо как и большинству - кроме Вас стробоскоп никого не заинтересовал

Вы уверены, что случайная синхронизация будет держаться минутами?

Нет - может держаться, а может и не будет. 50 на 50

Зачем отдавать на это целый канал?
Времени измерить это напряженике вроде навалом.

Да не так что бы много. Кроме того для стробоскопа второй канал не нужен. Вот и пусть работает.

Вам перестройка ФАПЧ как то поможет избавится от алиасов?

А при чем тут ФАПЧ? Там выше был ФНЧ. Начинается конечно с одной буквы, но это совсем другой девайс. Чисто аналоговый. И вот с ним сложности - для стробоскопа его надо либо отключать, либо перестраивать.
Ну не буду флудить - мне лично стробоскоп не интересен. Удачи в разработке.

[Vallav]

Нормальные осциллографы не по точкам выводят, а интерполируют сигнал. В случае кратной частоты это не удастся, так что можно и "несмогла я" выводить
Иначе можно такого нарисовать...

И что с того, что раз из миллиона будет рисовать такое?
Интерполированное по небольшому количеству точек.
Или Вы полагаете, что случайно кратными частоты будут чаще?

Зачем? То, что меня интересует лежит в диапазоне ‹50 мегагерц. А такой прибор стоит меньше тысячи $. Мне больше просто не нужно. Видимо как и большинству - кроме Вас стробоскоп никого не заинтересовал

Так зачем Вы участвуете в обсуждении?
Причем с основным доводом - вам это не нужно, поэтому обсуждать
это Вы не хотите?

[kison]

Так зачем Вы участвуете в обсуждении?

Вы правы. Тут это никому кроме Вас не нужно. Если всем остальным в тему постить не желательно, то счастливо поговорить с самим собой

[Vallav]

Вы правы. Тут это никому кроме Вас не нужно. Если всем остальным в тему постить не желательно, то счастливо поговорить с самим собой

Вы цитату не там обрезали.
Полностью:
"Так зачем Вы участвуете в обсуждении?
Причем с основным доводом - вам это не нужно, поэтому обсуждать
это Вы не хотите?"
Он несколько раз заявлял - ему это не нужно, поэтому идея эта неправильная.
Вам тоже это не нужно?
И Вы тоже считаете, что это основной недостаток данной идеи?