AVRStudio косяк :(

[Classic001]

Один компилятор не соптимизирует, а другой проглотит и сделает вид что там ничего и небыло.

Ну компилятор нам заведомо известен. О нём и говорим.

Дык, volatile и static тоже не с бодуна же придумали, наверно не зря?

Честно ? Я в программировании на Си - полный дуб. Но как ни странно, первой моей программой был биллинг интернета написанный шесть лет назад. И поныне через него спокойно текут деньги. Без ошибок. Я больше привык к языкам без абстрактных указателей. Если объясните чем мне могут помочь volatile и static - буду признателен.

Код:

sek = 1;
if (sek == 240) ...

и делает вывод, что условие никогда не выполняется.

Безусловно делает. Тут кто угодно, а не только компилятор, посчитает такой код бредом. Хотя у него тоже есть одно применение - но всё же корявое. А вот если между ними встретится while - то компилятор спокойно это прожуёт.

Вот пример, где без volatile может возникнуть проблема.

Для неблокируещего ВВ через юарт всегда использовал кольцевые буфферы. Самодельные. Никаких проблем никогда не было. Но это не значит что их быть не может: главное правильно это писать/использовать.

[Pavlike]

Вообщет выкидывать код он будет если с переменной не производится никаких действий по её изменению. В коде изменение в прерывании. На ум приходит только неподключенный модуль interrupt.h. Но тогда вроде бы и sei работать не должна.

Объясните. Я косяков не вижу. Кроме непонятных мне функций led_r_off() и led_r_on. При том, что вроде такие вещи правильнее решать define'ами.

Вот откуда led_on и off (стоят внвчале):
inline void led_r_off()
{
PORTB &= ~( 1 ‹‹ PB0 );
}

inline void led_r_on()
{
PORTB |= ( 1 ‹‹ PB0 );
}

[Pavlike]

Автору топика: используйте тег CODE для оформления текста программы. У себя-то, небось, с отступами все видите?

Простите, первый раз оформлял тему, учту на будущее!

[Classic001]

Вот откуда led_on и off (стоят внвчале)

Да я понял что они есть. Просто не понял почему так криво оформленны. Тут значительно удобочитаемее было бы использовать define'ы

[Pavlike]

Сообщение от Classic001

Никогда не использовал volatile - всегда вроде и так работало.

В том и дело, я тоже раньше писал таким образом и все работало... (без volatile)

[Classic001]

В том и дело, я тоже раньше писал таким образом и все работало...

Да я тоже Ваш код дополнил до компиляции и всё по прежнему работает. Ну кроме, конечно, задержек. Компилятор не выкидывает код со стандартным уровнем оптимизации.

[Classic001]

Тут стало скучно и решил проверить.

Проверка sek==240 производится с интервалом 100 мс. За это время прерывание может успеть сработать несколько раз.

Каким именно образом прерывание, настроенное на возникновение раз в секунду может срабатывать несколько раз за 100 мс ?

[Pavlike]

Действительно, с volatile - компилит правильно!

Возникло еще пару вопросов:
1. Варианты оптимизации стоят только в свойствах проекта? (- Os) И где можно почитать описание про это(раньше туда не залазил), я так понимаю - это не в описании AVRStudio а в компиляторе.
2. Возможно ли поместить глобальную переменную в регистр? без использования памяти.

[Pavlike]

Каким именно образом прерывание, настроенное на возникновение раз в секунду может срабатывать несколько раз за 100 мс ?

Прерывание - 1 сек. В теле цикла я хочу каждые 4 минуты (240 секунд) писать в EPROM. А задержка в цикле условная, возможно ее вообще там небудет( там работа с SPI).

[testerplus]

Да я тоже Ваш код дополнил до компиляции и всё по прежнему работает. Ну кроме, конечно, задержек. Компилятор не выкидывает код со стандартным уровнем оптимизации.

Прикольно. И я дополнил код. Задержки работают, код сравнения:
1. При закомментированной sek=1 остается и работает через регистр (автору топика обратить внимание на дизассемблер входа в цикл while(1), сразу перед ним - копирование из ячейки 0x60 в регистр r18 )
2. При раскомментированном sek=1 код проверки условия и всего содержимого опреаторных скобок if {} выкидывается. Могу привести полный листинг.
3. При определении sek с квалификатором volatile код перестает выкидываться компилятором.

Кстати, что Вы имеете ввиду под "стандартным уровнем оптимизации"? Если -o0, то это "без оптимизации", в этом случае код, действительно, будет оставлен (оно и понятно). На всех остальных уровнях: -o1, -o2, -o3, -oS - код условия выкидывается, если не ставить volatile.

Но как ни странно, первой моей программой был биллинг интернета написанный шесть лет назад. И поныне через него спокойно текут деньги. Без ошибок.

Я по профессии занимаюсь поиском ошибок в чужих прораммах. И уже много раз разбирался с исходниками программ, которые несколько лет работали, как часы, а потом давали сбой (иногда необратимый), причины ошибок в которых были связаны с недопониманием программистом квалификатора volatile. Если хотите, могу объяснить подробнее на примере программы из этого топика.