ГМО-для чего они??? Как их обнаружить?

[Ртутный]

Удачная.

Все таки настаиваю, что аналогия неудачная. Вот если бы были телефоны узлучающие и телефоны не излучающие, то да аналогия прямая.
А вот с тем, что без ГМО не обойтись, я полностю согласен. Я против того, что активно навязывается прессой: продукты с ГМО для людей второго сорта, тех кто не может заплатить за "нормальные". Для негров и азиатов. А мы люди цивилизованные, гадасть эту на свой рынок не пустим.
И разобраться в ситуации без ответа на вопрос "кому выгодно?" нельзя. Если бы внедрение ГМО зависило только от "биологических последствий", которых не обнаружено, то они использовалтсь бы повсеместно. По крайней мере, шире, чем сейчас.

Мы же рассматриваем только возможные биологические последствия употребления ГМО.

В таком узком смысле пробемма мне не очень интаресна. Потому, что в этой части все ясно. Мне интересно разобраться в массовой психологии - людей очевидно дурят, а они с удовольствием ведутся, да еще деньги готовы платить. При этом ни читать, ни думать не желают, а включиться в общий истерический вой по поводу "еды Франкенштейна" - с удовольствием. Почему?

[switch0]

Поясните, пожалуйста.

Я не биолог, я... эммм... инженер.
Я могу объяснить так, как это мне объяснил настоящий специалист, который работает в этом направлении.
Дело в том, что шумиха вокруг ГМО вынудила и без того недалеких политиков по всему миру принять жесткие нормы контроля ГМО, поступающих в пищу, в том числе и на наличие токсинов и аллергенов.
Селекционные же организмы, в виду их "традиционности" не подвергаются такому контролю. В свою очередь генетическая модификация - целенаправленный процесс, внедряющий строго определенные гены с известной функциональностью. А селекция - стохастический процесс, какие точно гены передались потомству - неизвестно. Но контроль менее жесткий.
в приведенных выше ссылках есть популярное и в достаточной степени подробное объяснение еще одного аспекта:

В продолжение последней темы для домохозяек следует задать извечный вопрос Cui bono?. Выяснятся, что выгоду с ГМО имеет никак не потребитель. Помимо ZOG в лице Монсанто и Ко, рад производитель, которому становится легче выращивать урожай. Большая часть «нашумевших» ГМО культур (соя, рапс, etc) подкорректирована весьма незамысловатым образом — новые сорта имеют недетскую стойкость к пестицидам и гербицидам. Попросту говоря, на новую ГМ-сою можно вылить в разы больше губительных для жучков и сорнячков химических веществ без риска склеивания оной листьев. Соя, как и многие другие растения, имеет нехорошее свойство эту самую химию аккумулировать, а поедание химии ничего хорошего нам не даст, сколько бы не заявлял ZOG о её безопасности. Так что пусть сами едят свою обогащенную Б-г весть чем в процессе выращивания кукурузу. Из индуцированной гербицидостокости культурных растений самой популярной является стойкоcть к глифосату Monsanto® RoundUp™. Per os LD50 глифосата (для различных животных от 3 до 6 г/кг) лежит аккурат между таковой бутирата (1.1г/кг для высших обезьян) и алкоголя (10.2г/кг). Но все знают, что скопытиться можно и от многократно меньших доз. Так вот, глифосат в даже микрограммовых дозах специфически токсичен (вызывает апоптоз и некроз некоторых клеток эмбриональных тканей и тканей плаценты in vitro). Каковы долговременные последствия употребления глифосата (читай сои и рапсового масла) для организмов — покажет время. На самом деле глифосат очень быстро разлагается и до стола он не доходит, а ГМО соя и хлопок были выпущены Монсанто как раз для того, чтобы их использовать в паре с глифосатом. То есть пашем-сеем-ждем всходов-взошли и сорняки, и культура-поливаем глифосатом-сорняки все сдохли, гмо-соя выжила. В земле он не остается.
При этом, правда, не берется в расчет, что устойчивую к глифосату сою можно обработать бОльшим количеством отравы, но ОДИН раз, а именно тогда, когда никакого образования съедобных бобов у сои еще нет. [1] Поэтому в продукт глифосат не попадет. Поскольку дикая соя такой дозы не выдержит — ее приходится обрабатывать несколько раз, в том числе и на стадии созревания бобов. Поэтому глифосат может попасть в пищу.

[High_Vlad]

Я не биолог, я... эммм... инженер.

Может стоило бы ссылку на первоисточник дать, а не копировать, то что выгодно?

[Falconist]

Все таки настаиваю, что аналогия неудачная. Вот если бы были телефоны узлучающие и телефоны не излучающие, то да аналогия прямая.

1. Телефон излучающий:

2. Телефон неизлучаюший:

[igor1000]

IMHO ГМО, ПТИЧИЙ И СВИНОЙ ГРИПП и еще многое чего, это просто то, на чем "зарабатывают" деньги. Я имею ввиду, что это "развод".

[switch0]

Может стоило бы ссылку на первоисточник дать, а не копировать, то что выгодно?

то, что выгодно? выгодно кому, мне?
Мне эта ваша возня очевидна, это вам что-то может быть выгодно или нет.
Тем более что я лишь прочитал материалы по ссылкам, которые были приведены другим участником выше в топике. Тем более, что можно скопировать фрагмент текста, скормить его гуглю и быстро установить первоисточник. Конкретно этот текст можно найти по ссылке:
http://lurkmore.ru/ГМО
там же есть еще несколько ссылок, которые дают понять, что не стоит срать кирпичами при одном только упоминании ГМО.
А подход: "мне все равно что там ГМО или токсины, мну от этого колбасит" - глупый и недальновидный. Нужно искать первопричину.

[mtit]

Приходит Илья Муромец как-то домой. Смотрит — старик-отец лежит весь избитый. Он спрашивает:
— Кто это тебя так?
— Да вот... Соловей Разбойник...
— Ах он с#ка!!! Нука, пошли на разборки!!!
Приходят на разборки, Илья спрашивает Соловья Разбойника:
— Ты меня знаешь?
— Ну конечно, Илюшенька, кто ж тебя не знает!
— Так вот это — мой отец!
— Да он козел! — и бабах старику по морде.
Илья опять грозно так:
— Ты меня знаешь?
— Конечно, Илюшенька, ты весь лес держишь! Тебя все тут знают!
— Так вот это вот — мой отец!!!
— Да козел он! — бабах старику по морде.
Илья вне себя от ярости:
— Ты меня знаешь???
Тут старик не выдержал:
— Илюшенька, пошли домой, ну на хуй такие разборки...

глупый и недальновидный.

Конечно глупый - работает примитивнейший инстинкт. Самосохранения. Глупый инстинкт, я его чаще всего разумом отключаю. Но сейчас - не хочу. Вот пока в качестве подопытных крыски - разбирайтесь сколько душе угодно. А когда меня с ними равняют - "Илюшенька, пошли домой, ну на хуй такие разборки..."

[Virus_magirus]

Если бы вы хотели разобраться, то определились бы сами. А какой смысл мне что-то объяснять человеку, который заранее записал меня в безмозглые?

Но вряд ли вы будете оспаривать, что этого опыта у доктора больше, чем у вас, ибо он профессионал. Как бы вы отнеслись к тому, что вас бы начал в вопросах электроники критиковать автослесарь?

Оспаривать "опыт" профессионала-доктора я и не собирался. Хотя, кто кроме доктора, весьма не скромно, называющего себя профессионалом, на форуме может судить об уровне его профессионализма?По-поводу опыта, по-видимому, вы меня не поняли. В истории огромное количество примеров, когда новое полностью попирало старое, доказывая, что предыдущий "опыт" был ошибочен. Так и с вами, через год, окажется, что вы, профессионал, калечили людей, думая, что помогаете им.

[switch0]

Но сейчас - не хочу.

Что я могу сказать. Это ваше право, но о последствиях (в т.ч. отношения к вам) вы должны знать.

[marera]

Не хватило сил прочитать все, но одна навязчивая мысль не дает покоя.
Для человека!!!! Обладающего собственным и уникальным набором генов что есть ГМО - да все окружающее. Чем бы корову не кормили, она всегда обладает иными генами, о-о-о-чень! модифицированными по отношению к съедающему! На то и пищеварение, чтобы от исходно третичной структуры (собственно - генной) белка перейти просто к набору простейших аминокислот и синтезировать из них собственный белок. Надеюсь гуанин с цитозином мы модифицировать не станем и азот превращать в кислород тоже. С этой точки зрения ГМО - надуманная проблема и большинство биологов это вполне понимают.