Хиросима и Нагасаки

[Zeman1979]

Кстати, одна любопытная ссылочка про тов. Сталина. Некоторые моменты спорные, но всё же статейка представляет небольшой интерес.

http://stevanivan.igp.ru/htdocs/2008...;s_Psycho.html

Кто написал статью: Роберт К. Такера уже за это можно считать ее сомнительной. Иностранец рассуждает о психике советского лидера (диктатора) - смешно. Да и далее такой бред написан без всяких ссылок на источники, что читать даллее вступления нехочется вообще.

А вот тут немного, Симонов о Сталине и репрессиях в Армии:

http://www.hrono.ru/dokum/197_dok/19650306sim.html

Личное мнение конкретного человека написаное почти через 20 лет после описываемых событий. Абсолютно никакой документальной ценности.

[lukich77]

И это Вы называете выиграной войной?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%...BB%D0%BE%D0%B2

Собственно, где сказано, что Бабур проиграл в Афганистане?
Или Индия так мала и слаба, что ее покорение нельзя считать выирганной войной?

P.S. Ped aspera ad astra....

[NOPROBLEM]

Кто написал статью: Роберт К. Такера уже за это можно считать ее сомнительной. Иностранец рассуждает о психике советского лидера (диктатора) - смешно. Да и далее такой бред написан без всяких ссылок на источники, что читать даллее вступления нехочется вообще.

Вы, очевидно полагаете, что источники Богом создаются Источниками как раз и являются личные мнения непосредственных участников событий. Это Вы ничего в жизни не видели, поэтому, когда Вы о чем то говорите, просто обязаны сообщать откуда Вы это знаете.
А то, что Вам далее вступления читать не хочется как раз и объясняет, почему Вы так мало знаете.

Личное мнение конкретного человека написаное почти через 20 лет после описываемых событий. Абсолютно никакой документальной ценности.

Дожили! Выросло, наконец поколение молодых неучей, считающих себя более К.Симонова компетентными в истории первой половины 20 века! Знаковое событие Надо отметить

[Roshens]

Прочтение скольких мнений даёт вам уверренность в полноте картины, и прочтение скольких трудов одного и того же автора помогает обнаружить в его трудах искажения ситуаций связанных с его восприятием?
Лично я считаю, что многие авторы могут сознательно упустить какой нибудь факт для того чтобы он не мешал им в уже установившейся в их голове картине мира. Если слепо идти по этмоу пути, то он может быть провалиться, с треском или без.

[Sukhanov]

А вы являетесь экспертом в данной области? Или просто покрасоваться?

А Вы критик??, или так, - отметиться!!?

К. Симонов (его твочество) в отнашении к войне (до, особенно во время, и после), для меня более авторетен, чем вся здешняя отсебятина вся вместе взятая!!!

И уважаемый NOPROBLEM, об этом сказал более конкретно, ёмко, и немаловажно - коротко!!!

С уважением, Сергей.

[Nimitz]

Лично я считаю, что многие авторы могут сознательно упустить какой нибудь факт для того чтобы он не мешал им в уже установившейся в их голове картине мира.

Дык... Не многие, а все, безусловно... Принцип партийности в литературе. Или его уже отменили?

[Falconist]

Не многие, а все, безусловно... Принцип партийности в литературе.

Гы!.. А все, участвующие в обсуждении - беспартийные и объективнее самого Господа Бога...

[Nimitz]

В дни прощания советского народа со Сталиным были опубликованы следующие строки К. М. Симонова:

Нет слов таких, чтоб ими описать
Всю нетерпимость горя и печали.
Нет слов таких, чтоб ими рассказать,
Как мы скорбим по Вас, товарищ Сталин...

Дожили! Выросло, наконец поколение молодых неучей, считающих себя более К.Симонова компетентными в истории первой половины 20 века! Знаковое событие Надо отметить

А вот тут не согласен, не был Симонов историком...

[Roshens]

Нет слов таких, чтоб ими описать
Всю нетерпимость горя и печали.
Нет слов таких, чтоб ими рассказать,
Как мы скорбим по Вас, товарищ Сталин...

Здесь можно и по другому рассудить, что горя нет вообще и нет таких слов чтобы его описать, так как описывать нечего.

[Zeman1979]

Вы, очевидно полагаете, что источники Богом создаются Источниками как раз и являются личные мнения непосредственных участников событий. Это Вы ничего в жизни не видели, поэтому, когда Вы о чем то говорите, просто обязаны сообщать откуда Вы это знаете.
А то, что Вам далее вступления читать не хочется как раз и объясняет, почему Вы так мало знаете.

Нет источники не создаются Богом, хотя это вопрос филосовский , ну да ладно.... Во-превых, я сильно сомневаюсь, что Роберт К. Такер являлся непосредсвенным свиделем того что описывает в своей статье, например, чистки перед войной - где он их интересно видел? Во вторых, то что он американец и основные его публикации написаны после 1962г. т.е. уже после начала "холодной войны". Интересно какая м/б беспристрастность у противника?

Дожили! Выросло, наконец поколение молодых неучей, считающих себя более К.Симонова компетентными в истории первой половины 20 века! Знаковое событие Надо отметить

И что Симноов? Ну да пропиареный товарищ, равно как и Резун, напрмер,...что, тот тоже сильный знаток? Я себя не считаю гуру в истории СССР начала 20го века, но неучем не являюсь. И считаю что знаниями по истории, во всяком случае того периода, м/б только документы, и возможно еще (но в меньшей степени) статистические исследования на основе этих документов. И когда в книге нет ниодной ссылки на источники, того или иного утверждения, то книге этой место в сортире. А всякие мемуары, воспоминания и пр. - извиняюсь, но это "сопли" прошедшие через призму восприятия конкретного человека и никак не являются реальностью. ТОлько документ - вот это реальность, которая зафиксирована, подписана и сохранена.