Вопросы по Макросам с аргументами в Си

[MaxiMuz79]

Для удобства работы с портами ввода/вывода (на STM32 в Keil) написал небольшой хидер, приведу его часть :

#define SbitP(Port,Nbit)	GPIO##Port-›BSRR=GPIO_BSRR_BS##Nbit
#define RbitP(Port,Nbit)	GPIO##Port-›BSRR=GPIO_BSRR_BR##Nbit
#define SmbitP(Port,mask)	GPIO##Port-›BSRR=(mask)
#define RmbitP(Port,mask)	GPIO##Port-›BSRR=(mask)‹‹16

в программе использую следующие варианты включения макросов:

#define  LCD_dataShift 1


void LCD_wrAdr (u8 Adr)
{
	SmbitP(A,((Adr&0x0f)‹‹LCD_dataShift)); // выставляем на шину адрес
	RbitP(A,7); // вкл. на запись адреса A0=0
	SbitP(A,5); // вкл.строба записи 
	delay(2000);// Задержка ~ 100нс
	RbitP(A,5); // снимаем строб записи 
	RmbitP(A,(0x0f‹‹LCD_dataShift)); // Сброс битов шины DBх
	delay(5000);// Задержка ~ 200нс
}

У меня вопрос: на сколько корректно такое применение макросов ? т.к. в случае с RbitP(A,7) в макрос подставляется символ , который при обединение с остальным текстом сам является библиотечным макросом. Т.е. до каких пор происходит раскрытие макроса ?

[nahimovv]

Вот из-за такого применения макросов и появилось мнение "Макросы - зло!", и здесь я полностью согласен, теряется и наглядность, и смысл. Читать подобный текст только глаза и мозг убивать, ффтопку!

[eddy]

nahimovv, это еще цветочки. Полюбуйтесь на мое творчество (особенно то, что в моем собственном ответе).

[MaxiMuz79]

eddy, вы виртуоз по макросам )

[elstop]

до каких пор происходит раскрытие макроса ?

Если воспользоваться опцией -E для gcc, то на выходе получится сишный код после препроцессора, где можно наглядно посмотреть, до каких пор раскрылись макросы и что из них получилось.

[MaxiMuz79]

Определяю макрос:

#define _OUTPIN_PPL(port,nbit) do { GPIO##port-›CRL&=~(GPIO_CRL_CNF##nbit); GPIO##port-›CRL|=GPIO_CRL_MODE##nbit ; } while (0);
#define _OUTPIN_PPH(port,nbit) do { GPIO##port-›CRH&=~(GPIO_CRH_CNF##nbit); GPIO##port-›CRH|=GPIO_CRH_MODE##nbit; } while (0);

#define OUTPIN_PP(port,nbit) (nbit‹8) ? _OUTPIN_PPL(port,(nbit)) : _OUTPIN_PPH(port,(nbit))

на выражение в программе:

OUTPIN_PP(A,9);

компилятор ругается:
main\LT_cdt1.c(110): error: #29: expected an expression
main\LT_cdt1.c(110): error: #53: expected a ":"
main\LT_cdt1.c(110): error: #29: expected an expression

Чего тут не так ?

[eddy]

Чего тут не так ?

Он разворачивается вот в такой бред:

(9‹8) ? do { GPIOA-›CRL&=~(GPIO_CRL_CNF(9)); GPIOA-›CRL|=GPIO_CRL_MODE(9) ; } while (0); : do { GPIOA-›CRH&=~(GPIO_CRH_CNF(9)); GPIOA-›CRH|=GPIO_CRH_MODE(9); } while (0);;

Потому что макрос кривой. Нельзя точку с запятой в конце #define писать

[MaxiMuz79]

Потому что макрос кривой. Нельзя точку с запятой в конце #define писать

Да, точку с запятой в очередной пробе забыл убрать, но ошибка не в ней.

[eddy]

Да, точку с запятой в очередной пробе забыл убрать, но ошибка не в ней.

Видимо, из-за do{}while(0);

Вот такой сишный код валиден:

i%2 ? printf("yes\n") : printf("no\n");

а такой - нет:

i%2 ? do{ printf("yes\n");} while(0) : do{printf("no\n");}while(0);

Не надо пихать везде тернарные выражения. Неужто нельзя просто написать

if(i%2) do{ printf("yes\n");} while(0); else do{printf("no\n");}while(0);

?

[MaxiMuz79]

Не надо пихать везде тернарные выражения. Неужто нельзя просто написать

Код:

if(i%2) do{ printf("yes\n");} while(0); else do{printf("no\n");}while(0);

?

Вставит ли в этом случае компилятор Keil условие вместо дефайна или все таки заменит его одной командой ?