Какой код быстрее(Си)?

[svad0]

Приветствую!

Есть три реализации обнуления счетчика при достижении максимального значения:

Вариант 1:

(count›=MAX) ? (count=0) : (count++);

Вариант 2:

count = (count+1) % MAX;

Вариант 3:

if (++count›=MAX) count = 0;

Какой из них оптимальней по быстродействию?

[aleksandr_zh]

открыть ассм и посмотреть

[niXto]

...потом выкинуть из сгенерированного асма десяток ненужных команд, и оформить ассемблерной вставкой

[dosikus]

svad0, Еще есть частный случай, если максимальное значение счетчика степень двойки .

 (count++) & (MAX-1)

где MAX степень двойки , а count - байт .
При компиляции- две инструкции на асме .

[svad0]

dosikus, не совсем понятно как будет обнуляться сам счетчик.
Наверное имелось ввиду что-то типа этого:

count = (count++) & (MAX-1);

Интересный вариант, спасибо.

[dosikus]

dosikus, не совсем понятно как будет обнуляться сам счетчик.
Наверное имелось ввиду что-то типа этого:
Код:
count = (count++) & (MAX-1);

Скорей так .

    Counter++;                            
    Counter&=0x03;

Уже конкретный счетчик до 4х...

[mimuh64]

Просчет таких вопросов правильно делать через Ассм (по количеству команд), но такой подход часто вызывает трудности (у Сишников). Я делаю такие сравнения в Протеусе. Технология очень простая. Точность (я просчитывал и сравнивал по командам) полностью совпадает с циклами (длительностями команд).
Вот так выглядит приоритет в твоих желания:
1. count=(++count)&MAX; // MAX кратно степени двойки минус 1, например 63.
2. if (++count›=MAX) count = 0;
3. (count›=MAX) ? (count=0) : (count++);
4. count = (count+1) % MAX; //самый длинный, потому что процедура деления

Сделай прмерчики, поставь маркеры - выдача единицы и выдача нуля, и сравни (хотябы по осцилографу), для полной точности нужно смотреть на Цифровом анализаторе (речь идет о протеусе).
Например:
porta = 1;
count=(++count)&MAX;
porta = 0;

Здесь можно почитать как применять Протеус для измерения. На Казусе Протеус шикарно представлен.

[dash]

ну начнем с того, что первый вариант НЕ эквивалентен второму и третьему, поскольку в нем count достигает MAX
можно преподложить, что второй вариант будет медленнее изза операции деления.
а теперь смотрим

(count›=MAX) ? (count=0) : (count++);

0x08000254 2832      CMP      r0,#0x32
0x08000256 BFAC      ITE      GE
0x08000258 2100      MOVGE    r1,#0x00
0x0800025A 1C41      ADDLT    r1,r0,#1

count = (count+1) % MAX;

0x08000252 4913      LDR      r1,[pc,#76]  ; @0x080002A0
0x08000254 1C40      ADDS     r0,r0,#1
0x08000256 FB812100  SMULL    r2,r1,r1,r0
0x0800025A 110A      ASRS     r2,r1,#4
0x0800025C EBA271E1  SUB      r1,r2,r1,ASR #31
0x08000260 F06F0218  MVN      r2,#0x18
0x08000264 4351      MULS     r1,r2,r1

if (++count›=MAX) count = 0;

0x08000254 1C41      ADDS     r1,r0,#1
0x08000256 2932      CMP      r1,#0x32
0x08000258 BFA8      IT       GE
0x0800025A 2100      MOVGE    r1,#0x00

очевидно, что третий

[Hives]

dash или первый и третий. у третьего только c-код красивше.

[Catcatcat1]

Запускаешь в стимуляторе и смотрись сколько, какой сколько тактов занимает.